Судья: ФИО4 Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара «07» апреля 2011г.
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Е.Р. Печниковой
с участием адвоката Н.А. Лаврентьева
при секретаре О.В. Епифанцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболькова В.И., Собольковой М.П. на определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 09.03.2011г., которым постановлено:
«Отказать Соболькову В.И., действующему в своих интересах и в интересах Собольковой М.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Самары от 29 апреля 2004г. по делу № по иску Синекопова Ю.В. к Соболькову В.И., Собольковой М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда»,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Самары от 29.04.2004г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 01.07.2004г., исковые требования Синекопова Ю.В. к Собольковой М.П., Соболькову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда удовлетворены частично: ответчики обязаны перенести забор, разделяющий земельные участки № и №, расположенные по <адрес> проезду в Советском районе г. Самары вглубь участка № по передней меже на 40 см, от правой фасадной стороны дома № по <адрес> проезду на 70 см, по задней меже на 40 см. С Собольковых В.И., М.П. в пользу Синекопова Ю.В. взыскано <данные изъяты>.
Собольков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ссылался на то, что согласно заключению топографо-геодезической экспертизы, проведенной в 2010г., проект границ земельного участка №, составленный ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. с таблицей координат не может быть использован как геодезическая основа для оформления технической документации и требует исправления. При изготовлении геодезической основы границ земельного участка № и № по <адрес> необходимо учесть все выявленные недостатки планов БТИ, неточности ранее вычисленных площадей участков, а также сложившиеся границы по пользованию. Кроме того, выявлен факт того, что в инвентарное дело был внесен схематический план не его участка, а участка, расположенного в Кировском районе. Указанные обстоятельства являются существенными, ранее ему не известными.
Судом постановлено указанное выше определение, которое Собольковы В.И. и М.П. просят отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав Соболькова В.И., действующего в своих интересах и в интересах Собольковой М.П., адвоката, поддержавших доводы жалобы, представителя Синекопова Ю.В., просившую определение мирового судьи не отменять, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 392 ГКРФ вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вышеуказанное заключение, а также письмо Управления Росреестра Самарской области от 20.01.2011г. о том, что последним заключение не оспаривается, не являются основанием для пересмотра решения, поскольку являются лишь новыми доказательствами обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Схематический план земельного участка № по ул. <адрес> в Кировском районе (л.д.44 т.1), представлен в материалах инвентарного дела наравне со схематическими планами земельного участка по <адрес> №. Материалы инвентарного дела исследовались судом при рассмотрении дела и не являются новым обстоятельством. <адрес> является прежним названием <адрес>. БТИ г. Самары в письме от 18.04.2002г., представленном в деле, подтвердило, что в адресной части схематического плана от 02.03.50г. в указании района допущена ошибка: вместо Молотовского, написан Кировский.
Судом при рассмотрении дела тем обстоятельствам какова ширина участков сторон, и где расположен забор, разделяющий их, дана соответствующая оценка. Доводы Соболькова В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, нашедших свое отражение в решении суда, и не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Собольковых В.И., М.П. Определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 09.03.2011г. оставить без изменения, жалобу Соболькова В.И., Собольковой М.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья