АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре: Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вострецова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Вострецова А.В. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Самары от 05.08.2010 г. с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Вострецова А.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>..
Истец обратился к мировому судье судебного участка №52 Самарской области с иском о взыскании неустойки с ОАО «РОССТРАХ» в сумме <данные изъяты>. за период с 09.03.2010 г. по 22.11.2010 г., поскольку страховое возмещение, согласно вышеуказанного решения Советского районного суда г. Самары он получил лишь 22.11.2010 г.
Решением мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от 28.02.2011 г. по иску Вострецова А.В. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании неустойки было постановлено следующее решение: «»Исковые требования Вострецова Андрея Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Вострецова Андрея Валерьевича неустойку в сумме 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать».
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу в Советский районный суд г. Самары, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от 28.02.2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца - Вострецов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от 28.02.2011 г., как незаконное и необоснованное, согласно доводов апелляционной жалобы. При этом он пояснил, что мировой судья судебного участка №52 Самарской области, частично удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки, нарушил п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО №40-ФЗ от 01.03.2008 г., согласно которого страховщики рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Ссылка мирового судьи на то, что неустойка подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ не правомерна, поскольку данная статья не имеет никакого отношения к данному делу. Кроме того, расчет неустойки мировым судьей был сделан не верно, поскольку на тот момент ставка рефинансирования составляла 8, 5 %. Представитель истца просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» - Сачков П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка 352 Самарской области от 28.02.11г. - без изменения, а апелляционную жалобу Вострецова А.В. - без удовлетворения, как необоснованную.
Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что мировой судья обоснованно возложил на ответчика расходы по оплате услуг представителя, но не верно определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в связи с чем решение подлежит изменению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от 05.08.2010 г. с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Вострецова А.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>..
Истец обратился к мировому судье судебного участка №52 Самарской области с иском о взыскании неустойки с ОАО «РОССТРАХ» в сумме <данные изъяты>. за период с 09.03.2010 г. по 22.11.2010 г., поскольку страховое возмещение, согласно вышеуказанного решения Советского районного суда г. Самары он получил лишь 22.11.2010 г.
Решением мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от 28.02.2011 г. по иску Вострецова А.В. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании неустойки было постановлено следующее решение: «»Исковые требования Вострецова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Вострецова Андрея Валерьевича неустойку в сумме 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать».
На основании ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу п «в» ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.
Согласно п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г №263(в ред. от 08.08.2009 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При рассмотрении дела мировым судьей неправильно были применены нормы материального и процессуального права.
Суд приходит к выводу, что мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, не верно применил Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г №263(в ред. от 08.08.2009 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использовав при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, неверную страховую сумму по виду возмещения вреда потерпевшему Вострецову А.В. в размере <данные изъяты>., хотя согласно решения Советского районного суда г. Самары с ответчика в пользу истца была взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты>.. Кроме того, мировой судья при расчете неустойки не правильно определил ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, подлежащую применению на момент исполнения ответчиком обязательств в размере 7, 75 % вместо верной 8, 5 %.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норма материального или процессуального права является основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение по делу, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с 09.03.2010 г. по 22.11.2010 г. в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета: <данные изъяты>. = <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>..
На основании изложенного и руководствуясь абз.3 ст.328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 28.02.2011 года по делу по иску Вострецова А.В. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании неустойки изменить.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Вострецова А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья