ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года Советский районный суд г. Самара в составе:

Судьи      Родиной Т.А.

Адвоката     Кормилицына Т.А.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КоммунЭнерго» на решение мирового судьи судебного участка № №___ Самарской области от 00.00.00, которым постановлено: «Взыскать с ЗАО «КоммунЭнерго» в пользу Николаенковой И.В. материальный ущерб в размере 00 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 00 руб., расходы на представителя в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., а всего 00 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Николаенкова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «КоммунЭнерго» о взыскании имущественного вреда, в котором просила взыскать сумму ущерба 00 руб. и госпошлину оплаченную в размере 00 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что выводы, изложенные в решении мирового суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом дана неверная оценка доказательствам, предоставленным в дело, поскольку в судебном заседании не была доказана вина ответчика, кроме того не было установлено, что именно ЗАО «КоммунЭнерго» является собственником, владельцем или арендатором теплового колодца. Просил отменить решение судьи судебного участка №___ Самарской области от 00.00.00, принять по делу новое решение.

Представитель ЗАО «КоммунЭнерго» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, ссылаясь на договор о теплоснабжении, заключенный между ЗАО «КоммунЭнерго» и ЗАО «ПТС-Сервис» и Акт границ ответственности за состояние присоединенных сетей, считает границей ответственности является - выходной и входной фланцы задвижек (вентелей) падающего и обратного трубопровода, но не как тепловых колодцев. Поскольку тепловой колодец является объектом недвижимости, то и ответственность должен нести собственник, на чьей территории находится указанный объект недвижимости. Учитывая данные обстоятельства, представитель ЗАО «КоммунЭнерго» просила отменить решение мирового суда, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Николаенковой И.В. апелляционную жалобу не признал. Пояснил, что с решением мирового суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Кормилицына А.В., представителя ЗАО «КоммунЭнерго», суд не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что 00.00.00 примерно в 00.00 ч. водитель А** управляя автомобилем Рено Логан №___ принадлежащем Николаенковой И.В. двигался по дворовому проезду ___, наехал на крышку теплового люка, которая в результате непригодного состояния открылась и причинила повреждения автомобилю. Факт повреждения автомашины при указанных обстоятельствах подтверждается представленными материалами полка ДПС УВД г.о. Самары: справкой и схемой о ДТП от 00.00.00.

В материалах дела имеется заключение эксперта №___ от 00.00.00, выполненного НМЦ «Р**», из которого видно, что повреждения имеются в средней части задней балки автомобиля, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале и схеме ДТП от 00.00.00 Согласно справке эксперта №___ от 00.00.00 балка задней подвески не ремонтируется и подлежит замене, процент износа на момент ДТП составляет 11.04 %. Истцом были произведены затраты на приобретение балки 00 руб., замену балки 00 руб., за оплату услуг экспертного заключения 00 руб., за оплату услуг представителя 00 руб., а всего 00 руб.

На основании договора заключенного Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары с ЗАО «КоммунЭнерго» ответчику передано здание котельной с оборудованием и теплосети. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется Акт об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние присоединенных тепловых сетей между ЗАО «ПТС-Сервис» и ЗАО «КоммунЭнерго» и схема тепловых сетей от 00.00.00, из которых следует, что границей ответственности является выходной и входной фланцы задвижек (вентелей) соответственно подающего и обратного трубопроводов, установленных в тепловых камерах ЗАО «КоммунЭнерго».

Тепловым колодцем является колодец, расположенный напротив входа в подъезд ___ в г. Самаре. Тепловой колодец, соответственно, соединяется с теплосетями и является его неотъемлемой частью.

Кроме того, ЗАО «КоммунЭнерго» использует сети по 409 кварталу по ул. ___ №___ ул. ___ №___, №___,, №___, №___ в г. Самаре в коммерческих целях. Таким образом, беря на себя обязательства обеспечения теплоснабжением согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения ___ в г. Самара, а также обязательство по осуществлению контроля за состоянием теплотрассы, в систему которой входит и тепловой колодец.

Однако обязательств своих ЗАО «КоммунЭнерго» не выполнило, и крышка теплового люка оказалась неисправной, что привело к повреждению автомобиля истицы.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины и противоправного поведения ЗАО «ПТС-Сервис», Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должен нести тот собственник, на чьей территории находится указанный объект недвижимости, несостоятельны, поскольку обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем теплоснабжения лежит на ЗАО «КоммунЭнерго», предоставляющем услуги по обеспечению теплом жильцов ___ в г. Самаре, организация получает за это денежные средства, которые включают в себя и инвестиционные составляющие, идущие на поддержание сетей в пригодном для эксплуатации состоянии.

В связи с чем, гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием теплового люка, обязан нести ответчик ЗАО «КоммунЭнерго».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №___ Самарской области от 00.00.00 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «КоммунЭнерго» без удовлетворения.

Судья:         /Родина Т.А./