ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 29 апреля 2011года
Суд Советского района г. Самары в составе
Судьи Осиповой С.К.
при секретаре Заикиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комиссаровой А.А. к ЗАО «ПТС - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
УСТАНОВИЛ:Истица обратились к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> руб, расходов за оценку материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Решением Мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу истицы взысканы сумма ущерба <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.Также с ЗАО «ПТС-Сервис» был взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб и госпошлина <данные изъяты> урб.
ЗАО «ПТС-Сервис» не согласилось с принятым решением и подали на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истицы произошло именно по вине ЗАО «ПТС-Сервис». Первое залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственника квартиры №, у которого стояк канализации был заделан коробом и который препятствовал его вскрытию. Второе залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате противоправных действий третьих лиц, которые вскрыли чердачное помещение и украли вентили верхнего розлива отопления.
Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комиссарова А.А. и ее представитель с доводами жалобы не согласны, просили оставить в силе решение мирового судьи.
Комиссаров П.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд пришёл к убеждению, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ЗАО «ПТС-Сервис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» является обслуживающей организацией по управлению многоквартирными домами в Советском районе, в том числе и домом № по <адрес> с 2007г., а также осуществляет техническое обслуживание данного дома.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды была залита квартира № № д<адрес>, расположенная на третьем этаже дома и принадлежащая на праве совместной собственности истице Комиссаровой А. А. и третьему лицу по делу Комиссарову П. И.
В результате заливов причинен ущерб отделке квартиры и имуществу истицы, что подтверждается актами осмотра квартиры, составленными с участием представителей ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.
Согласно ответа ЗАО «ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и актов осмотра, подписанных истицей, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива явилась неисправность стояка канализации в перекрытии квартир №, повторный залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел вследствие отсутствия на розливе отопления вентилей, выход на чердак был вскрыт неизвестными лицами.
Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем услуг является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 2.2, 5.2, 3.4.5 договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников дома, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством, а собственник (наниматель) имеет право требовать от управляющей организации возмещение убытков, причиненных вследствие невыполнения, либо недобросовестного выполнения ею своих обязанностей по договору.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда (содержание, и текущий ремонт) включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств, инженерных систем, а также контроль за их состоянием, путем проведения плановых и внеплановых осмотров, а также осуществления их текущего ремонта. За надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе стояка канализации), обеспечение исправного состояния системы конструкций чердачного помещения, системы водоотвода и предотвращение доступа посторонних лиц на чердак, также в силу заключенного договора управления отвечает именно управляющая организация.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы по двум заливам, должен нести ответчик, в чьи обязанности входит техническое обслуживание и содержание жилого дома <адрес>, поскольку причиненный ущерб явился следствием некачественно оказанных ею услуг по содержанию общего имущества дома.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что наличие короба, закрывающего стояк канализации в вышерасположенной квартире №, где образовался его дефект, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств, причинения ущерба по второму факту залива в результате противоправных действий не установленных лиц, суду не представлено, в правоохранительные органы ответчик не обращался, допрошенные в суде свидетели очевидцами противоправных действий не были.
Кроме того, истица суду пояснила, что с момента залития с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудником ЖЭУ не приходил, хотя она обращалась неоднократно. В момент первого прихода слесаря из ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ был разобран короб в квартире № и устранена течь. Собственник квартиры № никаких препятствий в устранению причин залития не чинил. А причиной залития ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ послужили неправильные действия слесаря ЖЭУ, который в 8 часов утра включал отопление в доме. В указанное время он производил работы по верхнему розливу стояка отопления на чердаке в их подъезде, открыл чердак, который закрывался на замок. И спустя непродолжительное время произошло залитие. Никаких противоправных действий по краже вентилей не было.
Суд считает, что истцам была оказана некачественная услуга по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и обязанность по возмещению ущерба правильно решением мирового судьи возложена на ЗАО «ПТС-Сервис», как на организацию осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» ответчик должен возместить истцам убытки, причиненные им в связи недостатками выполненной работы
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что законность вынесенного мировым судьей решения не может быть поставлена под сомнение, мировым судьей правильно определена сумма, подлежащая взысканию, вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействиями ЗАО «ПТС-Сервис» и наступившими последствиями установлена.
Размер взысканных сумм ответчиками не оспаривался.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены предмет и порядок доказывания обстоятельств. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комиссаровой А.А. к ЗАО «ПТС - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: