АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 г. Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.
при секретаре Тарасовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кизельбашева А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №53 Самарской области Косматинской А.Ю. от 14.03.2011г. по делу <данные изъяты> по иску Кизельбашева А.А. к Уваровой Л.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кизелбашев А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Уваровой Л.А. долга в сумме <данные изъяты>., денежного вознаграждения за пользование деньгами <данные изъяты>.40коп., просрочки <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчица взяла у него в долг по договору займа от 08.10.2010г. денежные средства в сумме <данные изъяты>., обязалась вернуть деньги 08.11.2010г., а также оплатить проценты в сумме <данные изъяты>. В оговоренный срок долг ответчица не уплатила, в связи с чем согласно договора обязана выплачивать неустойку за период с 14.12.2010г. по 30.01.2011г. за просрочу платежа в сумме 158руб.40коп. за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчица не вернула сумму основного долга, не выплатила проценты за пользование займом и неустойку.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Заочным решением мирового судьи от 14.03.2011г. исковые требования удовлетворены частично. С Уваровой Л.А. в пользу Кизельбашева А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598руб., госпошлина 937руб.94коп. В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения.
На заочное решение мирового судьи истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, признать исковые требования полностью, так как проценты за пользование заемными деньгами и санкции за несвоевременное исполнение обязательств (оплата просрочки) предусмотрены заключенным между сторонами договором и не противоречат законодательству РФ.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что 08.10.2010г. ответчица взяла в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до 08.11.2010г., что подтверждается договором займа, при этом обязалась выплатить за пользование денежными средствами <данные изъяты>., в случае просрочки выплаты общей суммы обязалась оплатить неустойку в размере 0,66% от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки, что соответствует 158руб.40коп.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом мировым судьей правильно определено, что сумма займа в размере 24 000руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 договора займа установлено, что в срок до 08.11.2010г. ответчица обязалась выплатить истцу помимо основной суммы, вознаграждение за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Согласно п.3 договора общая денежная сумма к возврату на 08.11.2010г. составила <данные изъяты>. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы денежного вознаграждения за пользование денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере суммы, определенной условиями договора, то есть в размере 4 800руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в установленный срок на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором займа, в размере 0,66% от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки. Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит неустойка в сумме 7 600руб. за период с 14.12.2010г. по 30.01.2011г.
Таким образом, истец имеет право на получение как процентов за пользование денежными средствами, так и неустойки, предусмотренных договором и не противоречащих действующему законодательству.
На основании изложенного нельзя признать правильными выводы мирового судьи относительно того, что взыскание с ответчика и процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку платежа (неустойки) приведет к двойной ответственности лица за одно и то же нарушение.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Уваровой Л.А. в пользу Кизельбашева А.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 292руб.
На основании ст.328-329, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 14.03.2011г. отменить.
Взыскать с Уваровой Л.А. в пользу Кизельбашева А.А. сумму долга <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., проценты за просрочку платежа <данные изъяты>., возврат госпошлины 1 292руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>