Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара        25 мая 2011года

Суд Советского района г. Самары в составе

Судьи                  Осиповой С.К.

при секретаре Заикиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыковой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Советского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лыковой О.Ю. к ИП Верзилину М.В. о расторжении договора, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

       Лыкова О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к И.П. Верзилину М.В., в котором просила расторгнуть договор на изготовление и монтаж оконной конструкции с балконной дверью и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика понесенные ей затраты на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

     Решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лыковой О.Ю. удовлетворены частично. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж оконной конструкции с балконной дверью расторгнут. Взыскано с ИП Верзилина М.В. в пользу Лыковой О.Ю. денежные средства оплаченные по договору в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы <данные изъяты> руб. Также с ИП Верзилина М.В. взыскан штраф в доход государства <данные изъяты>. и госпошлина <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований Лыковой О.Ю. отказано. Лыкова О.Ю. обязана передать ИП Верзилину М.В. и по его требованию оконную конструкцию с балконной дверью с демонтажем конструкции за счет Верзилина М.В. в течение 5 дней со дня требования после выплаты ей ФИО4 М.В. в полном объеме присужденных по данному решению суда денежных средств.

              Лыкова О.Ю. с данным решением не согласилась и подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить в части отказа возмещения неустойки за несоблюдение сроков исполнения требования и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что суд признал сам факт неисполнения требования истицы о замене некачественной оконной конструкции, а следовательно и нарушение ее потребительских прав. Кроме того, первая претензия с требованием замены некачественной оконной конструкции истицей направлялась в адрес ИП Верзилин М.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не прореагировал. Во второй претензии о замене некачественной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила исполнить ее требования до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения данного требования она намерена отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненного ей материального ущерба. Однако данный факт судом не был учтен. Также суд отказал истице в возмещении морального вреда, поскольку ей не были представлены доказательства, достаточные для подтверждения заявленных требований, но истица считает, что факт нарушения ответчиком ее потребительских прав установлен в суде, т.к. ответчик требования истицы в добровольном порядке не исполнил. В связи с этим, Лыкова О.Ю. считает решение мирового судьи неправомерным и необоснованным в части отказа взыскания неустойки и морального вреда.

     Истица Лыкова О.Ю. в судебном заседании свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержала, дала показания аналогичные, изложенным в жалобе.

      Ответчик Верзилин М.В. и его представитель адвокат Петров В.Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснив, что с решением мирового судьи не согласны, считают, что оконная конструкция изготовлена качественно, но обжаловать решение не стали. Истица к ИП Верзилину М.В. с претензией о расторжении договора подряда не обращалась. Недостатки оконных конструкций легко устраняются, что также пояснил, допрошенный в Мировом суде эксперт ФИО6. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд считает, апелляционную жалобу Лыковой О.Ю. подлежащей удовлетворению.

    Судом установлено, что Лыкова О.Ю. обратилась с иском к ИП Верзилину М.В. о расторжении договора подряда, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она и ИП Верзилин М.В. заключили договор № на изготовление и монтаж оконной конструкции с балконной дверью из поливинилхлоридного профиля Exprof со сроком гарантийного обслуживания 3 года. Согласно подпунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3. договора, замеры конструкций, доставка конструкций на объект, демонтаж старых конструкций осуществлялись силами ответчика. Оплатив стоимость оконной конструкции с балконной дверью и стоимость монтажных работ в размере <данные изъяты> рублей, она полностью исполнила свои обязательства по договору. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик передал ей некачественно выполненные работы. А именно: в процессе первых месяцев эксплуатации ею было установлено, что профиль балконной двери неровный (волнообразный), рамы, створки, подоконник оконной конструкции не соответствуют по размерам, не правильно заполнены монтажные зазоры. В результате наличия выше перечисленных недостатков, конструкции не сдерживают поступление холодного воздуха с улицы в жилое помещение. Кроме того, при открывании двери образуются посторонние звуки (хруст), для поворота ручки двери необходимы значительные усилия. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием устранения недостатков, как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Получение данных претензий ответчик не оспаривал. Но никакой реакции на ее требования и заявления со стороны ответчика не последовало.

        ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Учреждение «ЦНЭАТ» отдел строительной экспертизы, специалистами которого было произведено обследование оконной конструкции с балконной дверью, установленной ИП Верзилиным М.В. По результатам обследования ей выдано заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. о выполнении конструкций с браком в процессе производства. Мировым судьей был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, который подтвердил данное им заключение, указав. Что монтажные швы оконных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002, монтажная пена открыта и подвергается разрушительному воздействию внешних атмосферных факторов. Независимо от открыта монтажная пена ли закрыта, монтажный слой узла примыкания должен состоять из трех слоев, как это указано в ГОСТ. А у истицы монтажная пена нанесена в один слой. Дополнительно обнаружено, что подоконная доска установлена с разницей в положении 15 мм.

       В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать устранения нарушения его прав способом, указанным в данной статье. При этом выбор способа устранения прав определяется самим потребителем.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчиком работы по изготовлению и монтажу оконной конструкции и двери на балкон в квартире были оказаны Лыковой О.Ю. некачественно, что нарушает ее права, как потребителя.

        В силу чего мировым судьей правильно был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с ответчика стоимость оконных конструкций и стоимость монтажа.

      Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся недостатки возможно устранить, суд отвергает, поскольку выбор способа защите своих нарушенных прав принадлежит истцу и истица настаивала не на устранении недостатков, а на расторжении договора, что является ее правом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции не относятся к технически сложным товарам, а поэтому временные и материальные затраты на устранение недостатков значения для дела не имеют.

      Пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков исполнения требований потребителя в виде выплаты ему неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

      Судом установлено, что истицей неоднократно направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, где она просила заменить некачественную оконную конструкцию, в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

       Требования истицы удовлетворены не были, ответчик замену оконной конструкции не произвел, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Однако суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.     

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Своим недобросовестным отношением к своим обязательствам и нежеланием разрешить сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, ответчик причинил истице нравственные страдания. В результате наличия выше перечисленных недостатков, конструкции не сдерживают поступление холодного воздуха с улицы в жилое помещение, истица вынуждена была в холодное время обкладывать балконную дверь одеялами, подушками, в квартире было холодно, приходилось носить дома теплую одежду. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, мировой судья судебного участка № в решении от ДД.ММ.ГГГГ. сделала не верный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, а поэтому в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ИП Верзилина М.В. в пользу Лыковой О.Ю. неустойки в сумме 2000 руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст., 362,364, 328-329 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Лыковой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Решением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Лыковой О.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

       Взыскать с ИП Верзилина М.В. в пользу Лыковой О.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья: