О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года Советский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К. при секретаре Тарасовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №50 Самарской области Доминовой Е.В. от 24.05.2011 года у с т а н о в и л : Кузнецов Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «АвтоСевер» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ООО «АвтоСевер» произвести гарантийный ремонт правого переднего амортизатора, принадлежащего ему а/м Рено Логан г/н Н 538 ТС 163 (ориентировочная стоимость 5 000руб.), взыскать 340руб. за осмотр а/м, компенсацию морального вреда 2000руб. Определением мирового судьи от 24.05.2011 года исковое заявление Кузнецова Н.В. к ООО «АвтоСевер» о защите прав потребителей возвращено. В определении мировым судьей указано: поскольку помимо предъявления требований имущественного характера, истец выбрал безвозмездный порядок восстановления права и заявил требования неимущественного характера, не отнесенные к подсудности мирового судьи, исковое заявление подлежит возврату. На определение мирового судьи о возвращении искового заявления Кузнецов Н.В. подал частную жалобу, в судебном заседании Кузнецов Н.В. жалобу поддержал и просил определение отменить, ссылаясь на то, что им 10.02.10г. приобретен а/м Рено Логан, минимальный срок гарантии установлен 2 года. 09.05.11г. он обратился в ООО «АвтоСевер» для устранения по гарантии возникшей неисправности. ООО «АвтоСевер» оформлен заказ-наряд от 09.05.11г. на проведение осмотра подвески а/м. В результате осмотра установлена неисправность правого переднего амортизатора а/м, в заказ-наряде зафиксирована рекомендация о замене переднего правого амортизатора, в связи с чем за осмотр а/м с учетом стоимости расходных материалов истцом оплачено 340руб. и предъявлена претензия о бесплатном осмотре и гарантийном ремонте. Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению. Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу, (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу ст. 18 настоящего Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий лиц или непреодолимой силы. Как следует из преамбулы вышеназванного Закона, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Кузнецов Н.В. в исковом заявлении указал цену иска в размере <данные изъяты>., исходя из ориентировочной стоимости ремонта правого переднего амортизатора а/м 5000руб и суммы 340руб за производство осмотра а/м. Из требований истца можно сделать вывод о том, что иск носит имущественный характер, а поскольку действительная стоимость замены переднего правого амортизатора а/м, мировым судьей не установлена, в связи с чем суд считает, что мировой судья необоснованно без достаточных оснований возвратил предъявленный иск. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, в вводной части определения мирового судьи ответчиком указано ООО «АвтоСервис». Однако, из представленных документов материала дела следует, что истец в исковом заявлении указал ответчиком ООО «АвтоСевер» и приложил заказ-наряд, в котором наименование организации указано ООО «АвтоСевер», в связи с чем суд считает возможным исправить допущенную описку в определении мирового судьи. На основании ст.200, 334, 335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Частную жалобу Кузнецова Н.В. удовлетворить. Определение мирового судьи от 24 мая 2011 года отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Исправить описку, допущенную мировым судьей судебного участка №50 Самарской области, в вводной части определения от 24.05.2011 года, изменив наименование ответчика ООО «АвтоСервис» на правильное наименование ООО «АвтоСевер». Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>