О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К. при секретаре Тарасовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаронова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка №50 Самарской области по делу <данные изъяты> по иску Шаронова И.Г. к ИП Скворцову А.Г. о защите прав потребителей У с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка №50 Самарской области от 18.05.11г. постановлено: «В удовлетворении иска Шаронова И.Г. к ИП Скворцову А.Г. о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Шаронова И.Г. в пользу Скворцова А.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3540руб» На решение мирового судьи Шаронов И.Г. подал апелляционную жалобу и просил решение отменить, ссылаясь на то, что с выводами судебной экспертизы не согласен. В судебном заседании Шаронов И.Г. жалобу поддержал по тем же основаниям. Скворцов А.Г в судебном заседании пояснил, что дефект носит эксплутационный характер, в связи с неправильным подбором обуви по полноте и размеру, выводам судебной экспертизы доверяет. Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Между истцом и ответчиком 16.10.10г заключен договор купли-продажи мужских ботинок, стоимостью <данные изъяты>, через некоторое время, в процессе использования обуви в феврале 2011г. появились недостатки. Истец, ссылаясь на заключение ООО «СамараЭксперт», в которой указано, что причиной возникновения недостатков на обуви являются скрытые производственные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации, 17.03.11г. предъявил ответчику претензию, в которой просил возвратить деньги за товар, расходы за экспертизу 800руб. Согласно товароведческой экспертизы ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии», проведенной в ходе судебного процесса, на обуви имеются дефекты не производственного (эксплутационного) характера, образовавшиеся в результате физического воздействия из-за неправильного подбора по размеру и полноте. Доводы истца о том, что выводы экспертизы ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» не достоверны, и не законны, являются необоснованными, поскольку исследование проведено в присутствии обоих сторон, с измерением специального прибора стоп истца. Выводы специалиста Иванова П.И. ООО «СамараЭксперт» основаны на данных внешнего визуального осмотра, сделаны без примерки обуви, что подтверждается отсутствием соответствующего описания результатов в заключении, кроме того опровергнуты результатами разрушения обуви, в связи с чем, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №50 от 18.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаронова И.Г. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>