О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 56 Самарской области от 03.06.2011 года по делу по иску Петровой А.Е. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Петрова А.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 56 Самарской области с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, изначально просила признать условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., обязать ответчика предоставить истцу новый расчетный график погашения кредита, в котором включить комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по доверенности в размере 500 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 14.03.2008 г. между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала был заключен кредитный договор, при заключении которого ответчик возложил на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., чем по мнению истца были нарушены ее права как потребителя, установленные законом. В последствии представитель истца Каннуникова М.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части и уточнив их, просила применить последствия ничтожной сделки - взыскать с ответчика оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>. В связи с чем определением мирового судьи от 30.05.2011 г. производство по делу в части прекращено. <данные изъяты> ОАО АКБ «РОСБАНК», не согласившись с вынесенным решением, подало на него апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» - Тишанский А.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом пояснил, что в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; ответчиком требование о применении срока исковой давности было заявлено. Данные положения ГК РФ при вынесении решения суд не применил и тем самым нарушил нормы материального права. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Значение для рассмотрения дела имеет установление дня, когда началось исполнение сделки, так как с этого дня начинается течение срока исковой давности и данный факт необходим для правильного исчисления окончания срока исковой давности. Однако данный факт судом не устанавливался. В судебном заседании представитель истца Канунникова М.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи судебного участка № 56 Самарской области оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. При этом пояснила, что мнение ответчика о применении срока исковой давности ошибочно. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истица просила суд признать недействительным (ничтожным) не всю сделку, а часть сделки (кредитного договора),касающуюся условия оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Исполнение ничтожной части кредитного договора от 14.03.2008 г. об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, началось 14.04.2008 г., когда истцом был произведен первый платеж. Иск подан в суд 05.04.2011 г.. При таких обстоятельствах мнение ответчика о пропуске срока является ошибочным. Суд, выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 14.03.2008г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 289000руб. со сроком возврата кредита до 14.03.2013 года под 10% годовых. По условиям данного договора, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 867руб. Данное условие включено в договор как обязательное, так как выдача кредита обусловлена указанной платой. Из материалов дела видно, что Петрова А.Е. осуществляла платежи в погашение задолженности в соответствии с графиком. Как следует из справки ОАО АКБ «РОСБАНК» исх.62-28/5295 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписке из лицевого счета ФИО1, предоставленных суду ответчиком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и наряду с суммами в погашение суммы задолженности, банк удерживал суммы в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. Размер удержанной комиссии за период пользования кредитом составил 31212руб.00коп. Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. С учетом сказанного мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, основаны на законе. При этом кредитный договор между банком и истцом заключен 14.03.2008 года, а с иском в суд Петрова А.Е. обратилась 05.04.2011 года, ввиду чего подлежащая взысканию в ее пользу сумма должна быть равной сумме комиссии, уплаченной за последние три года, предшествующие обращению в суд с иском. Вместе с тем, ежемесячные платежи по погашению кредита, включающие в себя ежемесячную сумму комиссии в размере 867руб., Петрова А.Е. начала производить с 14.04.2008г., как того требовал предоставленный банком график погашения кредита. С 14.04.2008г. по 14.03.2011г. Петровой А.Е. за ведение ссудного счета было уплачено <данные изъяты>., что не оспаривается и самим ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета подлежит частичному удовлетворению, а с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 31212руб.00коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца частично в размере 1000руб. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, включающих в себя в том числе и расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. Ввиду чего в пользу истца Петровой А.Е. с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 560руб.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, и которая в данном случае составляет 1336руб.36коп.. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истица просила суд признать недействительным (ничтожным) не всю сделку, а часть сделки (кредитного договора), касающуюся условия оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Исполнение ничтожной части кредитного договора от 14.03.2008 г. об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, началось 14.04.2008 г., когда истцом был произведен первый платеж. Иск подан в суд 05.04.2011 г..Таким образом истицей был предъявлен иск в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, частично удовлетворив заявленные исковые требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №56 Самарской области от 03.06.2011 г. по делу по иску Петровой А.Е. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РОСБАНК» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит. Судья