О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 было вынесено определение, которым было постановлено следующее: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков истцу ДД.ММ.ГГГГ».

       Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, считая его незаконным и необоснованным.

       В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, при этом пояснил, что мировой судья судебного участка № <адрес> оставил исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - без движения по причине не предоставления страхового полиса и акта оценки с учетом степени износа на момент причинения вреда. Однако согласно ст. 131, 132, 137 ГПК РФ оставление искового заявления без движения допускается в случае непредоставления документов, на которые истец основывает свои требования. Исковое требование основано на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а не нормах о страховании, поэтому требование суда о предоставлении документов, на которых требование истца не основано, считает незаконным.

         Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 было вынесено определение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не были представлены суду документы, на которых истец основывает свои требования: страховой полис и акт оценки с учетом степени износа на момент причинения вреда.

          В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

          Исковые требования истца основаны на ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков и на ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, а не на нормах о страховании.

          Упоминание истцом о частичной компенсации причиненного вреда страховой компанией обусловлено тем, что истец заинтересован исключительно в компенсации вреда и повторное получение компенсации за один и тот же ущерб не входит в его намерения.

         Соответственно, вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить для рассмотрения по существу мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

             Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья