05 июля 2011 г.                            Федеральный суд Советского района г. Самары

в составе:

председательствующего                                                              Абрамовой И.Н.

при секретаре                                                                                  Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлюка В.В., Козлюк В.С., апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                             у с т а н о в и л:

Козлюк В.В. и Козлюк В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, регулярно и своевременно выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. За период с 2008г. по 2010г.) ремонт жилья в доме не производился, акты на ремонт не подписывались, следовательно, все накопленные суммы должны быть возвращены плательщикам, соразмерно уплаченных средств. Уплаченная ими сумма за ремонт составила <данные изъяты> что подтверждается квитанциями об оплате. Требования о выплате средств ответчиком оставлены без удовлетворения. Уборка придомовой территории производилась крайне редко, два-три раза в месяц, и ненадлежащего качества, а с октября месяца 2010г. уборка не осуществлялась совсем. Подъезды никогда не убирались, жильцы вынуждены нанимать самостоятельно уборщицу и проводить субботники по уборке территории. Ответчиком нарушены правила содержания общего имущества дома (постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.06г.). Тарифы и планы работы компании - с жильцами никогда не обсуждались, на просьбу раскрыть состав платежей за техобслуживание общедомового имущества ответа не получено, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В 2011г. получена «тринадцатая» квитанция от ответчика, согласно которой, за 2010г. сумма переплаты за отопление по их квартире составила <данные изъяты> именно эту сумму они просят вернуть, но ответчик в этой части долга отказывается выплачивать. В данной квитанции указаны перерасчеты за водоснабжение, однако в квартире установлены счетчики холодной и горячей воды, по которым осуществлялась оплата, поэтому указанные суммы за воду являются неправомерными и противоречат постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.06г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В квитанции за январь показатели счетчиков воды самостоятельно увеличены в два раза, на просьбу произвести пересчет на основе их данных, представленных в расчетный центр, им отказано по причине отсутствия показателей в компании. В связи с этим просят взыскать в их пользу за ремонт жилья <данные изъяты> за отопление <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., услуги адвоката <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области исковые требования Козлюка В.В., Козлюк В.В. были удовлетворены частично, с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу истцов было взыскано по <данные изъяты>. каждому, с ЗАО «ПТС - Сервис» был взыскан штраф в доход местного бюджет размере <данные изъяты>., госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Козлюк В.В. и Козлюк В.В. указывают, что не согласны с решением мирового судьи, так как размер задолженности по ремонту жилья неправомерно занижен, так как предоставленные ЗАО «ПТС-Сервис» документы, не являются доказательством факта выполнения ремонтных работ, а лишь сметами, так как все документы не имеют подписей ни заказчика, ни старших по дому, требования о взыскании с Ответчика за уборку подъезда в размере <данные изъяты>. являются законными, так как данная услуга никогда не предоставлялась, и мы вынуждены оплачивать нанимаемой уборщице. Не предоставляемая услуга Ответчиком по уборке подъезда, как и не надлежащая уборка придомовой территории     не снизила размера тарифа оплаты по статье «содержание жилья», хотя данная услуга является непосредственной обязанностью управляющей компании, непонятен расчет оплаты за водоснабжение, не согласны со снижением оплаты услуг представителя и с размером взысканного морального вреда.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» указывает, что не согласны с решением мирового судьи, что судом первой инстанции не была принята во внимание норма статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а также п.п. 17, 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, так как собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, ответчиком в материалах дела представлены подтверждения того, что собственникам жилых помещений <адрес>, неоднократно предлагалось выбрать те или иные виды работ и оформить протокол общего собрания с утверждением плана текущего ремонта, однако от проведения плана и утверждения плана текущего ремонта истцыотказались, чем нарушили действующие жилищное законодательство, что возвращение денежных средств истцам по текущему ремонту будет являться нарушением прав других собственников, так как данные денежные средства собраны на текущий ремонт общего имущества и являются денежными средствами всех собственников помещений в данном доме, не были приняты во внимание расчеты корректировки Ответчика за горячее водоснабжение, по тем основанием, что истцы оплачивали за горячее водоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета, согласно п. 16 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., однако, потребители, указанные в данном пункте не могут нести обязательства по оплате коммунальных услуг в меньшем размере, чем все остальные потребители, за счет не оплаты ими коммунальных ресурсов, используемых на общедомовые нужды, и технологические потери во внутридомовых сетях., и при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды

В судебное заседание Козлюк В.В. и Козлюк В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в аппеляционной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис», не согласен с доводами, изложенными Козлюков В.В. и Козлюк В.В. в аппеляционной жалобе, просила Решение мирового судьи судебного участка №57 Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт, где в исковых требованиях истцам отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от 27.04.2011 г. необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козлюк В.В., Козлюк В.В. и ЗАО «ПТС-Сервис» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры <адрес>

Мировым судьей правильно и мотивированно указано в решении, что с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу истцов подлежит взысканию, с учетом выполненных работ, за ремонт жилья: <данные изъяты> Доводы истцов о том, что на представленных документах отсутствуют подписи заказчика и старших по дому и что они являются сметами не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону, и ответчикам правомерно было отказано о взыскании за уборку подъезда суммы в размере <данные изъяты> так как истцами не было представлено доказательств в обоснование данного требования, указанная сумма ничем подтверждена не была. Кроме того, суд не находит оснований для увеличения оплаты услуг представителя до <данные изъяты> и морального вреда до <данные изъяты>, так как доводы Козлюка В.В., Козлюк В.В. том, что данные суммы являются минимальными и соразмерными последствиям, не основаны на законе.

Суд не может согласиться с выводом ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что возвращение денежных средств Истцу по текущему ремонту будет являться нарушением прав других собственников, так как данные денежные средства собраны на текущий ремонт общего имущества и являются денежными средствами всех собственников помещений в данном доме и о том, что при отсутствии придомовых приборов учета оплата за отопление и водоснабжение должна взиматься без учета показаний индивидуальных приборов учета, как не соответствующие действующему законодательству.

Госпошлина по данному делу была взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правомерно и составила <данные изъяты>.

Кроме того, мировым судьей правильно взыскан штраф в доход государства согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

        Таким образом, решение мирового судьи от 26.05.2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 326-335 ГПК РФ, суд

                                                о п р е д е л и л:

               Решение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от 27.04.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлюка В.В., Козлюк В.С., апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от 27.04.2011 г. - без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья