О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 г.                                      Федеральный суд Советского района г. Самары

в составе:

председательствующего                                                         Абрамовой И.Н.

при секретаре                                                                             Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дусаевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 18.05.2011 г.,

                                                            у с т а н о в и л:

               Дусаева Е.А. обратилась в суд с иском к Коршункову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дусаевой Е.А. было оставлено без движения, в котором указано, что не указан надлежащий истец (договор был заключен между ООО «Портал недвижимость» и ответчиком, а не между Дусаевой Е.А. и ответчиком, следовательно, Дусаева Е.А. не может требовать удовлетворения иска в свою личную пользу), не представлены учредительные документы ООО «Портал недвижимость», также из искового заявления не ясно, был ли исполнен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, не представлены подлинники расписок, квитанция об оплате госпошлины также представлена от имени Дусаевой Е.А., а не от ООО «Портал недвижимость». Поскольку правоотношения между сторонами являются договорными, то и обязательства соответственно вытекают из заключенного договора.

Дусаева Е.А. в частной жалобе просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В судебном заседании представитель истца Дусаевой Е.А. - Артюхова С.М. поддержала жалобу, указав, что хотя Дусаева Е.А. не была представителем ООО «Портал недвижимость», но ДД.ММ.ГГГГ Коршунков А.В. выдал Дусаевой доверенность как физическому лицу, этой доверенностью давалось право получить от будущего покупателя часть оплаты за реализуемый объект недвижимости, то есть получить и передать денежные средства не в кассу организации, а лично истцу как физическому лицу. Дусаева взяла деньги и передала ответчику, покупатель отказался, запросили обратно деньги, но Коршунков А.В. не отдает эти деньги.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отменить определение без движения и направить мировому судье для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление, судья указала, что необходимо, указать надлежащего истца (договор был заключен между ООО «Портал недвижимость» и ответчиком, а не между Дусаевой Е.А. и ответчиком, следовательно, Дусаева Е.А. не может требовать удовлетворения иска в свою личную пользу), не представлены учредительные документы ООО «Портал недвижимость», также из искового заявления не ясно, был ли исполнен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, не представлены подлинники расписок, квитанция об оплате госпошлины также представлена от имени Дусаевой Е.А., а не от ООО «Портал недвижимость». Поскольку правоотношения между сторонами являются договорными, то и обязательства соответственно вытекают из заключенного договора, суд считает, что это не является основанием для оставления без движения, данные недостатки могут быть устранены в процессе рассмотрения дела и данное заявление должно быть рассмотрено по существу.

Таким образом, суд считает, что необходимо удовлетворить жалобу об отмене определения мирового судьи от 18.05.2011 г.

Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд

                                        о п р е д е л и л:

                Частную жалобу Дусаевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 18.05.2011 г. - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 18.05.2011 г. и направить для рассмотрения по существу.

СУДЬЯ