О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Энтузиаст-С» на решение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 30.03.2011 года по делу по иску Кочикаева И.А. к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

           Кочикаев И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 51 Самарской области с иском к ООО «Энтузист-С» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи электролебедки от 11.09.2010 г., взыскать в его пользу с ООО «Энтузиаст-С» уплаченные денежные средства за данный товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что 11.09.2010 г. между ним и ООО «Энтузисат-С» был заключен договор купли-продажи электролебедки стоимостью <данные изъяты>., гарантийный срок-12 месяцев. В процессе эксплуатации проявился недостаток, а именно 12.10.2010 г. при подъеме груза на 9 этаж, в районе 6 этажа движение началось рывками и произошла остановка механизма (заклинивание). Согласно сообщения ООО «ИТАМАЭ» от 06.12.2010 г. № 40 следует, что в электролебедке обнаружены повреждения двигателя вмятины и трещины. Результатом стало заклинивание ротора в статоре. Ремонт признан не гарантийным.

          Решением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 30.03.2011 г. исковые требования Кочикаева И.А. были удовлетворены частично: договор купли-продажи электролебедки от 11.09.2010 г. был расторгнут, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 2 000руб, а также с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>..

          Ответчик, не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

          В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энтузиаст-С» - адвокат Минькина Г.Э., действующая на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 30.03.2011 г., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом она пояснила, что мировой судья в мотивировочной части решения не указал установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, в том числе доказательства возникновения недостатков изделия, установленных ООО «ИТАМАЭ» г. Москва и экспертизы, проведенной АНО «Самараэкспертиза». Также мировым судьей не были исследованы фактическое обстоятельства дела, не приведены доводы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, а именно каким образом оказалось, что сданное истцом не ответчику, а в ООО «Специалист» изделие с недостатком эксплуатационного характера, оказалось недостатком производственного характера, что явилось причиной вынесения неправильного решения. Кроме того, мировым судьей не были опровергнуты доказательства, установленные ООО «ИТАМАЭ» г. Москва и экспертизы, произведенной АНО «Самараэкспертиза», подтверждающих возникновение эксплуатационных недостатков изделия, принадлежащего истцу.

        В судебном заседании истец Кочикаев И.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, как необоснованную.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, и исследовав материалы дела, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2010 г. между Кочикаевым И.А. и ООО «Энтузиаст-С» был заключен договор купли-продажи лебедки электрической 300 кг 220 V, стоимостью 19 999 руб. Гарантийный срок составляет 1 год.

06.12.2010 г. истец обратился с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи электролебедки и возврате уплаченных за нее денежных средств в размере 19 999 руб. так как при подъеме груза в районе 6 этажа электролебедка двигалась рывками, а затем остановилась. С момента покупки до выхода из строя лебедки груз более 150 кг не поднимали, замечаний к ее работе не имели.

19.10.2010 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Специалист» с целью провести диагностику данного оборудования, так как оно не работает.

Согласно сообщению ООО «ИТАМАЭ» (завода-изготовителя) от 06.12.10 г. № 40, при вскрытии лебедки электрической 0,3 т 220 V, каталожный номер 4.103, выявлены механические повреждения двигателя в виде вмятины и трещин. При эксплуатации изделия произошел удар, что свидетельствует о замятии корпуса двигателя, в результате чего на держателе подшипника ротора образовались трещины. Результатом данного повреждения стало заклинивание ротора в статоре. Ремонт признан не гарантийным. Произвести ремонт возможно, путем замены подшипника и статора.

Не согласившись с выводами проверки качества электролебедки, истец 20.12.2010 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести экспертизу.

Согласно заключения эксперта П. СО АНО «Самараэкспертиза» № от 26.01.2011 г., предъявленная к экспертизе лебедка электрическая 0,3 т 220 V, каталожный номер 4.103, имеет дефект - заклинивание ротора в статоре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт П., пояснил суду, что он является экспертом АНО «Самараэкспертиза» и им был составлен акт экспертизы № от 26.01.20110 г..При визуальном осмотре лебедки электрической было установлено, что дефект: заклинивание ротора в статоре образовался в результате механического воздействия на корпус электродвигателя, приведшего к образованию деформаций на корпусе электродвигателя, трещин на корпусе задней крышки, к снижению ее механической прочности и, как следствие, смещению ротора относительно корпуса задней крышки, к снижению ее механической прочности и, как следствие, смещению ротора относительно корпуса электродвигателя во время работы. Учитывая наличие следов механического воздействия (деформации, трещины) и следов последующей эксплуатации (потертости на роторе и статоре) дефект носит эксплуатационный характер. Также он пояснил суду, что выявленные повреждения лебедки электрической были внешними, наглядными, скрытого характера не имели.

Из материалов дела, следует, что согласно Акта приема ООО «Специалист» № от 19.10.2010 г. (л.д. 5), каких-либо повреждений при передаче в сервисный центр электролебедки для проведения проверки ее качества зафиксировано не было; данный ремонт был признан гарантийным.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что присутствовал при передаче лебедки электрической в сервисный центр, при приеме лебедки никаких повреждений зафиксировано не было. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что недостатки в товаре возникли по вине истца в результате ненадлежащего использования истцом лебедки электрической

Согласно ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвраты суммы уплаченной за товар. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.       При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив совокупность представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи электролебедки от 11.09.2010 г. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки в товаре возникли по вине истца вследствие нарушения им правил использования товара.

Таким образом, доводы ответчика, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи электролебедки от 11.09.2010 г. и взыскании с ООО «Энтузиаст-С» денежных средств за данный товар в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению; правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил размер сумм неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, верно определил размер штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от 30.03.2011 г. по делу по иску Кочикаева И.А. к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энтузиаст-С» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья