ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года Советский районный суд г. Самара в составе:

Судьи      Родиной Т.А.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тойота Банк» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 00.00.00, которым постановлено: «Признать п. 1.4 кредитного договора №___ от 00.00.00 о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительным; применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскать с ЗАО «Тойота Банк» в пользу Алло С.В. оплаченную при получении кредита комиссию в сумме 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 00 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Тойота Банк» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 00 руб., штраф в доход местного бюджета в сумме 00 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Алло С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Тойота Банк» о защите прав потребителя. Просил признать п. 1.4 Кредитного договора №___ от 00.00.00 о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительным; применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскать сумму 00 рублей, проценты 00 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Тойота Банк» просит отменить заочное решение мирового судьи, поскольку считает, что выводы, изложенные в решении мирового суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Просил отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 00.00.00, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ГУ ЗАО «Тойота Банк» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В жалобе ссылаясь на ст. 421 и ст. 779 ГК РФ указал, что стороны свободны при выборе заключения договора и Кредитный договор, заключенный между ЗАО «Тойота Банк» и Алло С.В. содержит элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Считает, что с предоставлением кредита истцу была оказана услуга по дистанционному предоставлению кредита, а комиссия за предоставление кредита - это плата за оказанные Банком клиенту услуги. Согласие истца на оплату комиссии было выражено им при подписании кредитного договора, претензий к п. 1.4 Договора Алло С.В. не предъявлял. Закон не содержит прямого запрета на установление комиссионного вознаграждения по операциям и услугам по кредитным договорам с заемщиками-гражданами. Считает, что неправомерно была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины Банка.

Алло С.В. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе не признал, указал, что считает заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области законным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Установлено, что 00.00.00 между ЗАО «Тойота Банк» и Алло С.В. был заключен кредитный договор №___. В соответствии с кредитным договором №___ от 00.00.00 Алло С.В. был предоставлен кредит в сумме 00 руб. под 14,90% годовых сроком до 00.00.00 на приобретение автомобиля Тойота Рав4, стоимостью 00 руб. Согласно п. 1.4 кредитного договора Алло С.В. обязан уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере, указанном в п. 10 настоящего договора. На основании ст. 10 кредитного договора комиссия за предоставление кредита составляет 00 руб. Сумма комиссии была оплачена истцом.

00.00.00 Алло С.В. полностью выполнил свои обязательства перед Банком.

По мнению истца, действия банка в части возложения на него обязанности по уплате за начисление кредитных средств на счет являются незаконными, противоречат действующему законодательству, что является основанием для возмещения морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание в размере 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Своими решениями Президиум ВАС РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., Постановлении Президиума ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010 г. и др.) поставил под сомнение право банка на взимание любых комиссий по договорам потребительского кредита. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Суть мотивировочной части судебного решения, основывается на том, что банк вправе взимать комиссию лишь за самостоятельно оказываемые услуги. Таким образом, совместное толкование правовых подходов, взятых судом за основу при вынесении решения, и положений законодательства о защите прав потребителей позволяет прийти к выводу о невозможности включения в так называемые типовые кредитные договоры с потребителями условия об оказании наряду с кредитной услугой иных «самостоятельных» услуг и, как следствие, взимания каких-либо банковских комиссий в кредитных сделках с потребителями. Единственным вознаграждением банка в таком случае остаются лишь проценты по кредиту.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Платная услуга открытие и ведение ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Соответственно судом первой инстанции правильно был сделан вывод о недопустимости взимания комиссии за предоставление кредита, несмотря на ст. 421 ГК РФ предусматривающую свободу при заключении договора сторонами.

Кроме того, исходя из диспозиции нормы ст. 819 ГК РФ кредитный договор предполагает возмездное оказание услуг, а именно получение процентов по кредиту, соответственно имеет элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются использование данных денежных средств в случае виновного и неправомерного удержания. Поскольку п. 1.4 Кредитного договора противоречит действующему законодательству, и сумма 00 рублей с истца была получена необоснованно, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции была взыскана правомерно в пользу истца.

В силу п. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного навязывания заемщику не соответствующих закону условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсацииморальноговреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 00.00.00 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тойота Банк» без удовлетворения.

Судья:         /Родина Т.А./