О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                        Родиной Т.А.

При секретаре           Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №__ Самарской области от 00.00.00, которым постановлено:»Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» в пользу Устинова Д.А, материальный ущерб в размере 00 руб.00 коп., расходы на представителя в размере 00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в 00 руб., штраф в доход местного бюджета в сумме 00 руб. 00 коп., госпошлину в доход государства в сумме 00 руб.00 коп. В остальной части иска отказать»,

У с т а н о в и л :

Устинов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО -ПТС-Сервис» о ненадлежащем оказании услуг и возмещении материального вреда, причиненного имуществу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» просит отменить данное решение в связи с тем. что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно в день очистки сотрудниками ЗАО «ПТС-Сервис» кровли ___ от наледи и снега был причинен ущерб внешнему блоку кондиционера.

    В судебном заседании представитель ЗАО «ПТС-Сервис» поддержала апелляционную жалобу.

Устинов Д.А. считает решение законным и обоснованным, в апелляционной жалобе просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга и работа были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, также не причиняли вред имуществу потребителя.

Установлено, что 00.00.00 в ___ ЗАО «ПТС-Сервис» производило очистку кровли от наледи и снега, в результате которой был поврежден внешний блок принадлежавшего истцу кондиционера.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С**., которая показала, что 00.00.00 она находилась дома и знает, что с крыши чистили снег. Она переживала за кондиционер, установленный на фасаде дома. Кондиционер истцов ей также был виден. Когда в очередной раз она посмотрела в окно. То увидела, как летит огромная сосулька 2х3 метра. Сосулька упала, и она услышала грохот. Выглянув в окно, увидела, что кондиционер истца помят.

Согласно заключении. №__ от 00.00.00, выполненному ООО «САЭ», на блоке имеются дефекты: деформация корпуса, радиатора кондиционера и двух кронштейнов, повреждение крыльчатки вентилятора. Выявленные дефекты возможно устранить заменой кондиционера в сборе. Размер ущерба равен рыночной стоимости кондиционера с учетом износа и составляет 00 руб.00 коп, а с учетом износа 00 руб.00 коп.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика. виновного в повреждении кондиционера, стоимости кондиционера с учетом износа в размере 00 руб., расходов на представителя в размере 00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 00 руб.. морального вреда в размере 00 руб., штрафа в доход местного бюджета 00 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает несостоятельными ввиду вышеизложенного.

То обстоятельство, что кондиционер истцом был установлен без согласования с управляющей компанией и органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, не является основанием для освобождения ответчика за повреждение чужого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №__ Самарской области от 00.00.00 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» без удовлетворения.

Судья: