О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К. при секретаре Тарасовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №57 Самарской области по делу 2-<данные изъяты> по иску Сидоренко Л.В., Сидоренко В.М., Меркуловой А.В., Сидоренко А.В. к Анюковой Ю.Р., Ильясовой Г.Ш., ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба У с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка №57 Самарской области от 27.07.11г. постановлено: Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Сидоренко Л.В., Сидоренко В.М., Меркуловой А.В., Сидоренко А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 46коп., всего <данные изъяты> 46коп., т.е. по <данные изъяты> 62коп. каждому. В остальной части иска оказать. На решение мирового судьи ЗАО «ПТС-Сервис» подало апелляционную жалобу и просило решение отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по ул. Бобруйская 89 жилищного фонда Советского района. Несмотря на то, что ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей организацией, согласно постановлению №491 от 13.08.06г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» п.41 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, считают, что суд не установил, кто же является причинителем вреда в сложившейся ситуации. Кроме того, судом при исследовании материалов дела не обращено внимания на то, что истцами представлен договор на проведение оценки ООО «Волгострой», который не подписан одной стороной. В связи с чем, считают, что в их действиях вина отсутствует. В судебном заседании представитель ЗАО «ПТС-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель по доверенности Анюковой Ю.Р., Ильясовой Г.Ш. в судебном заседании согласен с решением мирового судьи. Сидоренко Л.В. Меркулова А.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Сидоренко В.М., Сидоренко А.В. в судебном заседании пояснили, что 08.04.11г. произошло затопление их квартиры, причиной залития явился засор сифона раковины. Козловский А.Ф не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены. Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры <данные изъяты> д. 89 по ул. Бобруйская в г. Самаре В силу ст. 1064,15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заявки-наряду от 08.04.11г. в ЖЭУ-13 поступала заявка по адресу: г. Самара, ул. Бобруйска д.89, кв.<данные изъяты>, засор кухонного стояка в квартире <данные изъяты> закрыли ГВС и ХВС по кухонному стояку. В 23час. 40мин., при повторном вызове квартиры <данные изъяты> засор устранили. Установлено, что в момент залива квартиры истцов, Анюкова Ю.Р. и Ильясова Г.Ш. отсутствовали в квартире, соответственно не могли пользоваться водой на кухне и залить квартиру истцов. ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Бобруйская 89 и приступило к техническому обслуживанию указанного дома, однако на протяжении длительного времени не предприняло должных мер к своевременному содержанию общего имущества, что привело к засору канализационного стояка, следовательно, к заливу квартиры истцов. В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система водоотведения (канализация). Согласно отчету №64/11 от 04.05.11г. выполненному ООО «Волгострой» размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили 5000руб., и подтверждаются актом от 16.05.11г. №64/11 и чеком-ордером от 16.05.11г. Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к оценщику в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г. и в силу ст. 9 настоящего Закона выполнен на основании договора, в связи с чем, доводы ЗАО «ПТС-Сервис» являются несостоятельными, поэтому с ответчика в пользу истцов мировым судьей обоснованно были взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере 282руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому мировой судья обоснованно взыскал в пользу истцов расходы по госпошлине в сумме 892руб. 46коп. В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ЗАО «ПТС-Сервис» доказательств необоснованности имеющихся доказательств по делу не представили. Их доводы о том, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, являются необоснованными, т.к. ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей организацией по обслуживанию данного дома, которое своевременно не предприняло должных мер к предупреждению и предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему содержанию общего имущества, что привело к засору канализационного стояка, вследствие чего произошел залив квартиры истцов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №57 от 27.07.2011г оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>