ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара «16» сентября 2011г. Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Е.Р. Печниковой при секретаре А.К. Орловой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кечиной И.В на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кечиной И.В к Евстроповой И.Б о выплате компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Кечина И.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчицы денежной компенсации в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылалась на то, что является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. ФИО5, <данные изъяты> доли принадлежат Евстроповой И.Б., которая в течение пяти лет пользуется квартирой единолично, исключая при этом, право и возможность истицы пользоваться своей собственностью. Просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию за период трех лет в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>. в месяц. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кечиной ФИО8 отказано. Кечина И.В. не согласилась с указанным решением и обжаловала его. Истица Кечина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи. При этом пояснила, что истица лишена возможности пользоваться своей собственностью, так как квартирой единолично пользуется ответчица. В соответствии с заключением специалиста величина ежемесячной аренды квартиры, расположенной по <адрес> в г. ФИО5, составляет <данные изъяты>., из которых на долю истицы приходится <данные изъяты>., истица же просит взыскать компенсацию из расчета <данные изъяты>. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчица в судебном заседании просила решение мирового судьи не отменять, в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что порядок пользования квартирой не определен. Не оспаривала того обстоятельства, что вышеуказанной однокомнатной квартирой пользуется её мама. По мнению ответчицы определение порядка пользования квартирой должно заключаться в получении согласия истицы на передачу принадлежащей ей доли в собственность ответчицы с получением соответствующей компенсации. Не отрицала, что возражает против передачи ключей от квартиры истице, а также возражает против того, чтобы последняя установила в квартире свое спальное место и завезла свои вещи. Считает, что в однокомнатной квартире невозможно определить порядок ее пользования с целью проживания посторонних друг другу лиц. Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отменить обжалуемое решение. Кечина И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. ФИО5 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Евстропова И.Б. на основании договора, удостоверенного нотариусом г. ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. ФИО5 Головиной ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, является собственницей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истица в вышеуказанной квартире не проживает, зарегистрирована по адресу: г. ФИО5, <адрес>. В спорной квартире со слов ответчицы проживает её мама. Ответчица проживает по адресу: г. ФИО5, <адрес>. Ключи от <адрес> в г. ФИО5 истице не передавались, её вещи в квартире отсутствуют. Как указано выше ответчица возражает против передачи истице ключей от квартиры по тем основаниям, что квартира однокомнатная и в ней отсутствуют условия для проживания посторонних друг другу лиц. Истица ранее обращалась в суд с иском к ответчице, в котором просила определить порядок пользования квартирой с учетом доли в квартире, что по ее мнению должно было соответствовать ежегодному проживанию в квартире в течение трех летних месяцев. Решением Советского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Этим же решением суда было установлено, что предоставление в пользование в натуре части общего имущества пропорционально доле истицы в однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. невозможно. Истица несет расходы по оплате коммунальных платежей и квартплате соразмерно принадлежащей ей в квартире доле. Ответчица не оспаривает того обстоятельства, что квартира используется в целом, а не в части, соразмерной доле ответчицы. В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом, что и имеет место быть по рассматриваемому делу. В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости аренды квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО5, <адрес> составляет <данные изъяты> руб. в месяц без учета коммунальных платежей. С учетом доли истицы в квартире денежная компенсация за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>). Истица просит взыскать за указанный период денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. и суд не вправе отказать ей в удовлетворении заявленного требования в указанной размере. При рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Евстроповой И.Б в пользу Кечиной И.В денежную компенсацию за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в размере <данные изъяты>. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья