О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, У С Т А Н О В И Л : ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 488 руб. 22 коп., а также расходов по госпошлине в размере 659 руб. 53 коп.. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения. ООО «Русфинанс Банк», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подало на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание представитель заявителя ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что мировой судья судебного участка № <адрес>, оставления без движения исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в установочной части мотивировал свое определение тем, что исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: представленный расчет цены иска не отражает расчет суммы задолженности в развернутом виде, т.е. приложенный расчет отражает лишь итоговые величины, без расчета их получения, указания периода начисления процентов и комиссии. Кроме того, к исковому заявлению приложена не доверенность на имя представителя ФИО3, а лишь ее ксерокопия, равно как и все приложенные к исковому заявлению документы. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по содержанию. Таким образом, закон допускает представление надлежаще заверенных копий документов в качестве доказательства по делу. Из материалов дела следует, что все копии, приложенные к заявлению заверены печатью «Копия верна», круглой печатью ООО «Русфинанс Банк» и подписью представителя ООО «Русфинанс Банк» и подписью представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности. В соответствии с п.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В данном случае, к заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства была приложена копия доверенности на имя представителя ФИО3, выданная за подписью ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 и заверенная в установленном порядке печатью организации, в соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ. Согласно п. 15.9 Устава ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 наделяются полномочиями выдавать доверенности на право представительства от имени Банка, при этом такие доверенности должны выдаваться в в соответствии с внутренним документом Банка, регулирующим порядок выдачи доверенностей, и не могут предусматривать право передоверия. Таким образом, представленная в суд заверенная копия доверенности представителя ООО «Русфинанс Банк» полностью соответствует всем требованиям действующего законодательства. Из материалов дела также следует, что ОООи «Русфинанс Банк» предоставил в суд вместе с исковым заявлением расчет задолженности, произведенной согласно Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета, а также с учетом требований антимонопольной службы. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении штрафа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита. Расчет задолженности по кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, представлен в оригинале по количеству лиц, участвующих в деле, подписан представителем ООО «Русфинанс Банк», заверен круглой печатью организации. Таким образом, расчет задолженности, предоставленный ООО «Русфинанс Банк», также полностью соответствует всем требованиям действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Возвратить дело мировому судье судебного участка№57 <адрес> для рассмотрения по существу. Судья Учитывая приведенные обстоятельства, вышеуказанное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.