АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качалиной Веры Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Желтухина Сергея Николаевича, Желтухиной Оксаны Николаевны к Качалиной Вере Борисовне, Турсукову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Желтухин С.Н., Желтухина О.Н. обратились к мировому судье судебного участка № 53 Самарской области с иском к Качалиной В.Б., Турсукову В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 46 742 руб. и расходов по делу. Решением мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от 11.05.2011 г. исковые требования Желтухиных С.Н., О.Н. были удовлетворены и с Качалиной В.Б., Турсукова В.П. в солидарном порядке в их пользу был взыскан материальный ущерб в сумме 40 242 руб., судебные расходы в сумме 6 500 руб, государственная пошлина в размере 1 603 руб.. Соответчик Качалина В.Б. не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи в части взыскания с нее в пользу соистцов денежных средств в размере 48 345 руб. и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее денежных средств в результате залива квартиры просила отказать, т.к. мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном решении не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения. В судебном заседании соответчик Качалина В.Б., ее представитель Качалин А.А., действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению Качалиной В.Б., просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от 11.05.2011 г., как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в решении суда указано, что 01.11.2010 г. в 12 часов 30 минут произошел прорыв гибкой проводки ХВС по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда д. 52 в комнате 9 б, при этом напротив комнаты 5б, 1б и компьютерный класс. Судом при вынесении решения не было учтено, что в указанной комнате она не проживает с 2007 г., умывальником, в котором произошел срыв гайки гибкой подводки холодного водоснабжения идущей к крану она не пользуется, а пользуется ее сосед Турсуков В.П.. Кроме того мировым судьей не были учтены неправомерные действия соседа Турсукова В.П., который заменил гибкую проводку самостоятельно, не уведомив ее об этом, своего согласия на данную замену Качалина В.Б. не давала. Кроме того, Качалина В.Б. по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда д. 52 к. 9 «б» не проживает с 2007 г.. В судебном заседании представитель истцов Дикий С.Б., действующий на основании доверенности просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Качалиной В.Б. без удовлетворения. В судебном заседании ответчик Турсуков В.П. не отрицал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 59, ком. 9 «г». При этом он пояснил, что он поменял сантехническое оборудование: металлические трубы на гибкие шланги, установив стиральную машину для индивидуального пользования; раковина, у которой был сорван гибкий шланг расположена в общем санузле, которым также пользуется Качалина В.Б.. Полагал, поскольку он занимает по договору только одну комнату, ответственность за ремонт и обслуживание мест общего пользования должно нести МП по ЭСО г.о. Самара. В судебном заседании представитель третьего лица МП ЭСО г. Самара - Кондракова Н.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Качалиной В.Б. без удовлетворения. Суд, выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 01.11.2010 г. в 12 часов 30 минут произошел прорыв гибкой подводки ХВС по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 52, в комнате 9 «б» при этом протопив комнаты 5 «б», 1 «б» и компьютерный клуб. Указанное подтверждается Актом б/н от 01.11.2010 г., составленным мастером РЭГ-5 Ибрагимовым Р.Г., заведующим общежитием № 43 Безлаповой С.И., слесарем Полуниным А.А., из которого следует, что произошел срыв гайки гибкой подводки холодного водоснабжения идущей к крану в умывальнике рядом с комнатой 9»б» и 9 «г» по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда д. 52. Срыв гибкой проводки произошел в результате возникновения трещины и разрыва на соединительной гайке гибкой проводки. Собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 443066, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 52, общ. к. 5 «б», являются истцы и их несовершеннолетние дети, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2010 г. № 171512, №171513, №171510, №171511. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/004/2011-1744 от 01.03.2011 г. собственниками и нанимателями жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: 443066 г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 52, к. 9 являются граждане: Анисимова Надежда Петровна (собственник), Качалина Вера Борисовна (собственник), Турсуков Владимир Петрович (наниматель); собственник: Муниципальное образование г.о. Самара. Согласно поэтажному плату общежития, комната 9 «б» расположена над жилым помещение истцов. Собственником к. 9 «б» является Качалина В.Б., нанимателем к. 9»г» является Турсуков В.П.. Для детального установления причиненного ущерба и составления Акта осмотра повреждений в квартире после пролива воды и для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Истцами была приглашена оценочная компания «ПроБизнесОценка». Актом осмотра от 12.11.201 г. установлено следующее: в коридоре (комната S=4,7 кв.м.), полы из ДВП вздулись. В зале (комната S=13,1 кв.м.) полы из ДВП вздулись, по всей площади обоев видны темные пятна, обои местами отстали от сиен (обои виниловые), на отштукатуренном потолке почти по всей площади имеются пятна, на световых гардинах по периметру видны грязные подтеки, на оконных откосах имеются пятна. В спальне ( комната S+13,5 кв.м.) полы из ДВП вздулись, на оштукатуренном потолке имеются 2 трещины вдоль комнаты (длина 4 м.), на оконных откосах имеются пятна. Согласно отчета №212 от 22.11.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 52, кв. 5 «б» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 40 242 руб.. Факт пролития жилого помещения, а также стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривались. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Таким образом, ЖК РФ и Правила пользования жилыми помещениями возлагают на граждан обязанность обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования. Указанные обязанности должны выполняться не только нанимателями, но и членами их семей. Турсуков В.П. проживает по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 59 к»г» со своей семьей, пользуется не только предоставленной комнатой, но и сантехническим оборудованием, находящимся в местах общего пользования, т.е. указанный санузел находится в индивидуальном пользовании собственника жилого помещения Качалиной В.Б. и нанимателя жилого помещения Турсукова В.П. Как следует из п. 7.9 договора найма жилого помещения, в муниципальном общежитии № 43-6 от 29.06.2009 г., заключенном с Турсуковым В.П., наниматель обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую или управляющую организацию. В судебном заседании сторонами на отрицалось, что с какими-либо заявками в МП по ЭСО г.о. Самара или в иную организацию жильцы комнат 9 «б», 9 «г» либо собственники не обращались. Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., указывает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья, удовлетворяя требования истцов о взыскании с соответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: не учел, что наниматель жилого помещения по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 59 к.9 »г» Турсуков В.П. заменил металлические трубы на гибкую проводку, установив стиральную машину для индивидуального пользования, самостоятельно, не уведомив об этом собственника жилого помещения по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 59 к. 9»б» Качалину В.Б.; своего согласия Качалина В.Б. на замену сантехнического оборудования не давала; кроме того с 2007 г. Качалина В.Б. не проживает в жилом помещении по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда д. 59 к. 9 «б». Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ответчик Турсуков В.П., который самостоятельно произвел замену металлических труб на гибкие шланги, установив стиральную машину для своего индивидуального пользования. Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене и принимает по делу новое решение, согласно которого с ответчика Турсукова В.П. подлежит взысканию в пользу истцов Желтухина С.Н., Желтухиной О.Н. 40 242 руб.. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов, понесенные ими расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб.. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603 руб. Требования истцов о взыскании с Качалиной В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворению не подлежат, как необоснованные. На основании изложенного и руководствуясь абз.4 ст.328, ст. 329, п.1,2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от 11.05.2011 года по делу по иску Желтухина Сергея Николаевича, Желтухиной Оксаны Николаевны к Качалиной Вере Борисовне, Турсукову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с Турсукова Владимира Петровича в пользу Желтухина Сергея Николаевича 40 242 рубля в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 603 рубля. В иске Желтухину Сергею Николаевичу, Желтухиной Оксане Николаевне к Качалиной Вере Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.