О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 октября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 21.07.2011 г., УСТАНОВИЛ: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 19.03.2007 г. с Пуговкина А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления в сумме 231 руб. 53 коп., а всего 12 333 руб. 83 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Самарской области с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному судебному приказу, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 52 Самарской области было постановлено следующее определение « Отказать ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Пуговкина А.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.. ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», не согласившись с вынесенным определением, подало на него частную жалобу. Представитель взыскателя жалобу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Должник Пуговкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пуговкина А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана сумма основного долга в размере 11 050 руб. 20 коп., штраф за просрочку ежемесячных платежей в сумме 1 052 руб. 10 коп., государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления в сумме 231 руб. 53 коп., а всего 12 333 руб. 83 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Самарской области с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному судебному приказу, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было постановлено следующее определение « Отказать ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Пуговкина А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 12 333 руб. 83 коп.. Мировой судья мотивировал свой отказ в выдаче судебного приказа тем, что ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не является кредитной организацией и соответственно не имеет возможности без согласия должника требовать замены взыскателя в исполнительном документе. Однако данный вывод судьи нельзя считать верным, поскольку он противоречит материалам дела: согласно п. 2.5 договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк») обязуется направить в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав. В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе и право на судебную защиту гражданских прав, предусмотренное ст. 11 ГК РФ, и соответственно, право на обращение в суд. предусмотренное ст. 3 ГПК РФ, как заинтересованного лица, чьи законные интересы затронуты. Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Таким образом, основанием для замены стороны в правоотношении является установление факта уступки права (требования). В подтверждение данного факта Заявителем был представлен Договор об уступке права №1-РФ от 24.12.2009 г. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Эта позиция отражена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. №120. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника. Гражданское законодательство не содержит требования об обязательном согласии должника на замену стороны взыскателя, если им является лицо (новый кредитор) не являющееся кредитной организацией и не имеющее специального разрешения (лицензии). На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Возвратить дело мировому судье судебного участка№52 Самарской области для рассмотрения по существу. Судья Учитывая приведенные обстоятельства, вышеуказанное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Определение мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ11 г. отменить, частную жалобу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.