ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011г. Советский районный суд г.Самары в составе Председательствующего судьи Осиповой С.К. При секретаре Орловой А.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рындиной В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № от 31.08.2011г., Установил: Рындина В.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решением Мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Хамитовой А.Р. и с нее в пользу Хамитовой А.Р. взысканы ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению осмотра, дефектовки указанного автомобиля <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. С данным решением Рындина В.Н.не согласна и считает его незаконным и подлежащим отмене, как вынесенным с нарушение и неправильным применением норм материального и процессуального права, и не соответствующим требованиям законности и обоснованности судебных решений. Суд неправильно отнесся критически к показаниям ответчика, не дал оценку действиям самого потерпевшего, а именно тому, что действия ответчика были спровоцированы противоправным поведением истца, который продолжительное время ставит свой автомобиль на газоне, озеленением которого занималась ответчица. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Белинской Е.А., Каретина Л.И., Еремеева В.Ф. <данные изъяты> Суд при вынесении решения не учел требования ст.1083 ГК РФ и принял решение без учета вины потерпевшего, и не принял во внимание материальное положение лица, причинившего вред. В судебном заседании ответчица не явилась, представитель по доверенности Лазарева Ю.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила изменить решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ снизить сумму подлежащую ко взысканию до <данные изъяты> руб. Истица Хамитова А.Р. против апелляционной жалобы возражала, указав, что ей причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчицей, поскольку ответчица причинила ущерб умышленно. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Рындиной В.Н. без удовлетворения по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рындиной В.Н. в пользу Хамитовой А.Р. было взыскано ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению осмотра, дефектовки указанного автомобиля <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рындина В.Н., находясь около дома № по ул. <адрес> в г. Самара, нанесла удары ногой по переднему правому крылу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Хамитовой А.Р., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле данного автомобиля, а его собственнику - материальный ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Обстоятельства причинения ущерба ответчицей подтверждаются показаниями свидетелей Коваленко Е.О., Низамова Д.В., Еремеева В.Ф., отказным материалом №, фотографиями. При этом мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14 и указаны основания по которым мировым судьей данные показания были приняты во внимание: поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, дополняют друг друга, более того, свидетель Еремеев В.Ф. ни с истцом, ни с ответчиком ранее знаком не было, свидетелем данных событий оказался случайно. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем, мировой судья дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они противоречат друг другу. При допросе в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что видела, как ФИО2 нанесла два удара по колесу со стороны руля автомобиля, который находился слева, однако на схеме указала, что ФИО2 обошла автомобиль и нанесла удары с правой передней части автомобиля. Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 показали, что, когда ответчик наносила удары в переднее правое крыло рядом находился мужчина, позже подошли люди, свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что они подошли когда народ уже собрался около машины, в связи с чем суд считает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не могли быть свидетелями нанесения ударов ответчиком в переднее правое крыло автомобиля истца. Мировой судья также критически отнесся к показаниям ответчика Рындиной В.Н., которая показала, что нанесла два удара по левому колесу автомобиля, поскольку они противоречат показаниям истца, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 Противоправные действия ответчика вызваны тем, что истец ставит свой автомобиль на газоне, озеленением которого занимается ответчик. Таким образом мировым судом исследованы все доказательства, предоставленные сторонами, дана оценка показаниям свидетелей и сторон и суд не находит оснований для переоценке данных показаний. Доказательств совершения истицей противоправных действий ответчица суду не предоставила. Сумма ущерба установлена по смете на ремонт по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ которая составила <данные изъяты> руб. расходы на представителя взысканы с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Размер расходов по осмотру и дефектовки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб, оплаченных истицей при подаче иска, документально подтверждены квитанциями. То обстоятельство, что <данные изъяты> сумму ущерба ей необходимо снизить до <данные изъяты> руб., суд находит необоснованным. Ущерб автомобилю истца был причинен в результате умышленных противоправных действий ответчицы. Ответчица получает пенсию в размере <данные изъяты>. Всего с нее в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> руб. При невозможности уплаты единовременно взысканной суммы, ответчица имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда. Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № верно установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, со стороны мирового судьи нарушений процессуальных норм и норм материального права при вынесении решения допущены не были. Следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены вышеуказанного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хамитовой А.Р. к Рындиной В.Н. о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рындиной В.Н. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: