ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Советский районный суд г. Самара в составе:

Судьи      Родиной Т.А.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова П.В. на решение мирового судьи судебного участка №__ Самарской области от 00.00.00 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Максимова П.В. к ООО ТТЦ «Солитон» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Максимова П.В. в пользу ООО ТТЦ «Солитон» расходы по проведению экспертизы в сумме 00 руб., почтовые расходы в сумме 00 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Максимов П.В. обратился в суд с иском к ООО ТТЦ «Солитон» о защите прав потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что выводы, изложенные в решении мирового суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправомерно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе Максимов указал, что он не был надлежаще извещен о дате судебного заседания 00.00.00, подверг сомнению принятую за основу судом экспертизу ответчика, на основании изложенного просил отменить решение мирового судьи судебного участка №__ Самарской области от 00.00.00.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика ООО ТТЦ «Солитон» по доверенности Б** апелляционную жалобу не признала. Пояснила, что с решением мирового суда согласна, считает его законным и обоснованным, по экспертизе пояснила, что специалист проводил осмотр машинки в присутствии истца, истец присутствовал на экспертизе, эксперт К** предоставил заключение, подтверждающее исправность машинки и отсутствие производственных дефектов. На основании изложенного просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Установлено, что 00.00.00 Максимов П.В. в ООО ТТЦ «Солитон» приобрел машинку для стрижки Бинатон НС 403 за 00 рублей. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в приобретенном товаре, а именно при стрижке волосы попадали в гребенку ножей, в результате происходило дерганье и разрыв волос, данный недостаток Максимов П.В. не мог отрегулировать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено две экспертизы по качеству товара: экспертиза №__ от 00.00.00 организацией ООО «КЛ», предоставленная истцом и №__ от 00.00.00 Автономной некоммерческой организацией «СЭ», предоставленная ответчиком.

В силу ч.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При рассмотрении дела судом было проведено две экспертизы по качеству товара, при вынесении решения суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение №__ от 00.00.00 Автономной некоммерческой организации «СЭ», аргументируя это тем, что кроме внешнего осмотра машинки, была проведена проверка ее работоспособности путем стрижки нескольких физических лиц, включая истца и ответчика. При выполнении стрижки волос трех физических лиц заявленный истцом дефект в виде дерганей волос не обнаружен.

Из заключения №__ от 00.00.00, предоставленного истцом, видно, что был проведен только визуальный осмотр машинки «Бинатон» НС 403, проверка работоспособности ее не производилась, следовательно обнаружить наличие какого-либо дефекта по внешнему наблюдению крайне трудно.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае обнаружения в товаре неустранимых недостатков, а такие в машинке для стрижки волос истца обнаружены не были. Не установлены также действия каких-либо третьих лиц, которые повлекли возникновение недостатка. Не доказано ответчиком то обстоятельство, что недостаток товара возник в результате действия непреодолимой силы, к которым законодательство и договорная практика относят стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить. Следовательно, Максимову обоснованно было отказано в расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

Кроме того, доводы истца о том, что суд первой инстанции не извещал истца о дате судебного заседания, не обоснованы, поскольку извещения на 00.00.00 и копия определения направленные по адресу в ___ вернулись с указанием «адресат по указанному адресу не проживает».

             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №__ Самарской области от 00.00.00 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова П.В. без удовлетворения.

Судья: