31 октября 2011 г.      Советский районный суд г. Самара

в составе:

председательствующего судьи                                                 Смоловой Е.К.

при секретаре                                                                              Тарасовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Союз» (ОАО) на Определение мирового судьи судебного участка №53 Самарской области,

                                                             у с т а н о в и л:

АКБ «Союз» (ОАО) в лице Самарского филиала обратился в мировой суд с иском к Я, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от 02.09.2011г. данное исковое заявление было возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ как неподсудное данному суду, а именно: в соответствие с п.7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по данному договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка, а местонахождение Банка находится вне пределов действия территории, попадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №53 Самарской области.

В частной жалобе АКБ «Союз» (ОАО) в лице Самарского филиала указывает, что не согласны с Определением мирового судьи и считают его незаконным и необоснованным, так как условия о рассмотрении дела по месту нахождения Банка в г.Москва может негативно повлиять на права ответчика и заявление подано по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель Самарского филиала АКБ «Союз» (ОАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что АКБ «Союз» (ОАО) в лице Самарского филиала обратился в мировой суд с иском к Я, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ как неподсудное данному суду, а именно: в соответствие с п.7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по данному договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка, а местонахождение Банка находится вне пределов действия территории, попадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №53 Самарской области.

В соответствие со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствие с п.7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по данному договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка. Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили территориальную подсудность споров и разногласий по данному кредитному договору, установленную ст.28 ГПК РФ.

Согласно главе 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Самарского филиала АКБ «Союз» (ОАО) - <адрес>. Более того, согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Самарского филиала АКБ «Союз» (ОАО) - <адрес>

Доводы Самарского филиала АКБ «Союз» (ОАО) о том, что условие о подсудности в кредитном договоре прямо противоречит ст.32 ГПК РФ и что условия о рассмотрении дела по месту нахождения Банка в г.Москва может негативно повлиять на права ответчика суд считает несостоятельными, так как противоречат действующему законодательству, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Я согласился с условием данного договора о рассмотрении споров и разногласий по данному делу исходя из места нахождения банка по <адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым Определение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112, ст.224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от 02.09.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

         Судья