ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шевченко А.В. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительной ничтожной сделки в части, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шевченко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 51 Самарской области с иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительной сделки в части, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 51 Самарской области было постановлено следующее решение: «Исковые требования Шевченко А.В. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительной сделки в части, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать п.п. 6.13.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части. Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Шевченко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.» АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), не согласившись с вынесенным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец в судебное заседание не явился, о мечте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - Сергеев А.М. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом он пояснил, что уплаченная Шевченко А.В. сумма в размере <данные изъяты>. никак не может быть осуществлена в счет погашения кредита, так как является доплатой за покупаемую квартиру, в связи с тем, что одобренный размер кредита не перекрывал размера стоимости квартиры, таким образом, указание морового судьи на то, что истец уплатил 18 146 руб. 42 коп. в счет погашение кредита является неправомерным. Кроме того, Банком не было допущено никаких нарушений, предусмотренных ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и соответственно удовлетворение судом требований истца о возврате комиссию за выдачу кредита и выплате согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами является неправомерным и необоснованным, в связи с тем, что судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Об уплате комиссии ясно и четко указано в кредитном договоре, информация о действующих тарифах указана на сайте Банка. Подписывая кредитный договор, Шевченко А.В. полностью владел информацией о предстоящих платежах и был согласен с условиями кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания и возражений по данному договору не имел, о чем свидетельствует наличие на указанном документе его собственноручной подписи, а также его участие в процедуре подготовки к заключению кредитного договора. Право на свободу заключения договора установлено законодательством РФ. Представитель третьего лица ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 15.03.2011 г. между Министерством обороны РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения» и Шевченко А.В. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. По условиям данного договора целевой жилищный займ предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере 395 853 руб. 58 коп.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г<адрес>,стоимостью <данные изъяты>., приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Самара по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,и считается находящимся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение и у займодавца - с даты государственной регистрации последующего договора об ипотеке. Целевой жилищный займ предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. № 370. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Шевченко А.В. был заключен договор №,по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 9, 55 % годовых сроком на 194 месяца, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредита в порядке, установленном названным договором. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п.1.1 договора. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения - <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 66 кв.м., стоимостью <данные изъяты> Пунктом 2.2. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику не ранее предоставления заемщиком кредитору копии договора целевого жилищного займа, заключенного заемщиком, как участником НИС, и уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере <данные изъяты>., в том числе за счет: собственных средств покупателя в сумме <данные изъяты>.; средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>.. Судом установлено, что истец свои обязательства перед банком выполнил надлежащим образом, уплатив банку по условиям договора личные денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе за выдачу комиссии - 40 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Шевченко А.В.. В соответствии со ч.1 ст. 819, ч. 1 ст. 779 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами. Установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными, запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.90 г. № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»,утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П,следует,что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Частью девятой ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита, должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 вышеназванного Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процесса их деятельности. По смыслу указанной нормы, ведение хозяйственного учета, в том числе, затраты (комиссии) за выдачу, сопровождение (обслуживание) кредита является обязанностью хозяйствующего субъекта, а не физического лица. Поскольку выдача кредита, прием платежей в счет погашения задолженности, открытие и ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть обязанности по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита является незаконным. В соответствии со ст. 166, 167, 180 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от ее признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности ее части. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлялся истцу только после обязательной уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 40 000 руб.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п.6.13.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению. Мировой судья, оценивая собранные по делу обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что п. 6.13.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, доводы ответчика, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, верно определен размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., согласно прилагаемого расчета; размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.; размер расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца; размер госпошлины в сумме <данные изъяты>., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шевченко А.В. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительной ничтожной сделки в части, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит. Судья