О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №50 Самарской области от 05.09.2011 года, У С Т А Н О В И Л : 05 сентября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №50 Самарской области Гутровой Н.В. было вынесено определение, согласно которого исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Землякову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 20.09.2011 г.. Данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно выписка по счету с указанием периодов образования, вида и размера задолженности, а также сумму произведенных платежей по кредиту; тарифы и условия банка указанные в заявлении об открытии текущего счета о предоставлении кредита; в платежном поручении об оплате госпошлины отсутствует отметка банка о списании указанной суммы со счета ООО «РУСФИНАНС БАНК». В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил отменить вышеуказанное определение и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что все копии, приложенные к исковому заявлению были заверены печатью «Копия верна», круглой печатью ООО «РУСФИНАНС БАНК» и подписью представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности. В судебном заседании представитель заявителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Митькин М.Ю., действующий на основании доверенности, просил отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области, как незаконное и необоснованное, изложив свои доводы в частной жалобе. Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области с иском к Землякову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. В силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения, если судьей установлено, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, определяющих форму и содержание искового заявления, и документы, прилагаемые к исковому заявлению. В соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд; содержать четкое указание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, а также доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В силу п.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом…., гарантирует ли копирование тождественности копии документа и его оригинала. На основании ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. По общему правилу, возбуждение гражданского дела возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Из материалов дела следует, что к частной жалобе не были приложены те документы, которые изначально были представлены и.о. мирового судьи судебного участка № 50: доверенность на имя представителя, подписавшего исковое заявление - Баюшевой А.В.; расчет задолженности. Кроме того, согласно определения мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 21.09.2011 г.., исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Землякову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты было возвращено по ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, согласно вынесенного определения об оставлении данного иска без движения от 05.09.2011 г.. Данное определение о возврате ООО «РУСФИНАНС БАНК» обжаловано не было и вступило в законную силу. К тому же, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства по делу, верно применен процессуальный закон, поэтому оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 05.09.2011 года об оставлении искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Землякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Судья