ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бабичева О.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании частично недействительной сделки, УСТАНОВИЛ: Бабичев О.И. обратился к мировому судье судебного участка № 57 Самарской области с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании частично недействительной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 57 Самарской области было постановлено следующее решение: «Иск Бабичева О.И. удовлетворить частично. Признать недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабичевым О.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части возложения на Бабичева О.И. обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Бабичева О.И. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.» ОАО АКБ «РОСБАНК», не согласившись с вынесенным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: во-первых, судом не были применены норма закона о пропуске исковой давности; во-вторых, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» с нарушением правил о заочном производстве. В судебном заседании представители истца - Коновалова Н.В., Шарафеева С.В., действующие на основании доверенности, просили решение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу. В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под 10 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями вышеуказанного кредитного договора, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и Информационного графика платежей, предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 30 % от суммы предоставленного кредита, что составило 780 руб.. Данное условие включено в договор, как обязательное, так как выдача кредита обусловлена указанной платой. Бабичев О.И. осуществлял платежи в погашение задолженности в соответствии с графиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабичева О.И. была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 28 404 руб.. Исковое заявление Бабичевым О.И. подписано и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат законодательству. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, условие о том, что кредитор обязан оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи, с чем требования истца о признании недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 28 404 руб., уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению. Мировой судья, оценивая собранные по делу обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является недействительным и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 404 руб.. Таким образом, доводы ответчика, что мировым судьей не правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку сделка, заключенная между сторонами является недействительной в силу своей ничтожности, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» с нарушением правил о заочном производстве, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам гражданского дела: беседа и предварительное заседание состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о чем банк был извещен судебной повесткой, которая была вручена банку до судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Истец отказался от рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, мировой судья отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, о чем надлежащим образом уведомил банк. Таким образом, мировой судья дважды уведомлял представителя ответчика о судебном заседании, а представитель ответчика дважды проигнорировал требование суда о явке в суд Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, верно определен размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., согласно прилагаемого расчета; размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.; размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; размер расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.; размер госпошлины в сумме <данные изъяты>., подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бабичева О.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании частично недействительной сделки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит. Судья