№">ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Д.Ю.Борченко при секретаре М.Х.Усманове рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.10.2011г. по гражданскому делу № иску Хабаровой Н.В. к ТСЖ № о защите прав потребителей. №">УСТАНОВИЛ: Хабарова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ № о возмещении материального ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, ссылаясь на то, что 12.08.2011г. из-за ветхости произошел прорыв стояка ХВС в квартире № №, расположенной на четвертом этаже дома, в результате чего ее квартира была залита, внутренняя отделка квартиры и имущество пришло в негодность. Ссылаясь на то, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом, исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояков ХВС. Ответчик отказывается возместить ущерб, а поэтому она просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 36020 руб., расходы по оплате за оценку ущерба 4000 руб., расходы по ксерокопированию документов в суд в размере 106 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.10.2011г. с ТСЖ № в пользу истицы взыскано в качестве возмещения материального вреда в размере 32940 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по оплате за оценку ущерба 4000 руб., расходы по выполнению ксерокопий в размере 106 руб. Взыскано с ТСЖ № штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> 220 рублей, а также госпошлины в размере 1388 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ТСЖ № не согласилось с принятым решением и обжаловало его. В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ № по доверенности от 01.08.2011г. Евстигнеева Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала и просила отменить решение мирового судьи, отказав в иске. При этом пояснила, что 12.08.2011г. в 23.00 час. из <адрес>, расположенной на 4 этаже в следствии прорыва стояка ХВС. Прорыв произошел по причине ветхости металлической трубы и ее прогнивания в месте соединения с фитингом металлопластиковой трубы стояка, установленной жильцами примерно 7 лет назад. Суд посчитал, что износ резьбовой части именно железной трубы стояка ХВС, находящегося в зоне ответственности ответчика послужил причиной аварии. Однако собственником <адрес> самостоятельно внесены изменения во внутридомовую инженерную систему ХВС, выразившуюся в замене части трубы стояка ХВС в своей квартире, с металлической на металлопластиковую. Собственник допустил переоборудование (переустройство) своего жилого помещения, которое повлекло нарушение целостности инженерной системы ХВС. Данное переустройство необходимо было согласовать с ТСЖ и отразить в техническом паспорте. Однако в нарушении «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003г. № 170 и ст.25 и 29 ЖК РФ собственник <адрес> самостоятельно произвел переустройство ХВС. Прорыв стояка произошел по причине прогнива трубы в месте соединения с металлопластиковой трубой стояка. При нанесении резьбы защитное оцинкованное покрытие внутри металлической трубы снимается, стенка трубы стала тоньше, что и привело к ускорению и разрушению при эксплуатации в месте соединения труб. В заливе квартиры истицы наличие вины собственника <адрес> Б. допустившйо самовольное переустройство жилого помещения, а поэтому ТСЖ № является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.10.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ № без удовлетворения. Представитель 3-его лица Б. - Е. просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.10.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ № без удовлетворения. Суд заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по гражданскому делу №. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.06 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже дома, соответственно и является потребителем жилищно-коммунальных услуг. ТСЖ № является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Установлено, что 12.08.11г. произошел прорыв стояка холодной воды, расположенного в <адрес>, принадлежащей Б. что привело к заливу квартиры, принадлежащей истицы. В результате залива квартире и имуществу истицы были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке №/С-11 от 24.08.2011г. составленному ООО «Консалт-Левел», стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пролива квартиры и имущества истца, без износа составляет 36020 руб., а с учетом износа 32940 руб. В обоснование своего искового заявления Хабарова Н.В. ссылалась на то, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика. Суд полагает, что мировой судья обоснованно принял во внимание данные доводы истицы. Согласно показаниям свидетеля - слесаря Б. что штатным сотрудником ТСЖ № не является, но периодически по отдельным договорам за плату выполняет работу слесаря. 12.08.11 г. в <адрес> произошла авария - прорвало стояк холодного водоснабжения, так как труба стояка сгнила из-за ветхости. Трубы, в данной квартире, заменены на металлопластиковые, установленные жильцом примерно 7 лет назад, но прорвало старую - металлическую трубу. Считает, что металлический стояк подлежит замене. Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого помещения с учетом его санитарно-бытового состояния от 06.09.11г., составленному Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в квартире истицы отмечается наличие следов протечки на потолке и стенах, отслоение, вздутие обоев, отслоение потолочного покрытия в коридоре <адрес>; деформация дверного проёма и двери входа в <адрес>; наличие следов протечек на потолке и стенах, наличие тёмных пятен на стенах в помещении ванной комнаты <адрес>; наличие следов протечек на потолке и стенах, отслоение обоев, отслоение потолочного покрытия в коридоре; деформация дверного проёма и двери входа в <адрес>; наличие следов протечек на потолке и стенах, наличие темных пятен на стенах в помещении ванной комнаты; наличие следов протечек на потолке и стенах, отслоение обоев в помещении коридора; деформация дверного проема двери входа в комнату <адрес>. Залив произошел в результате износа резьбовой части железной трубы стояка ХВС, находящихся в зоне ответственности ответчика. Факт причинения вреда и размер вреда от залива не оспаривается ответчиком. Суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что прорыв стояка холодной воды и, следовательно, залив квартиры, принадлежащий истице, произошел по вине ответчика, поскольку последний надлежащим образом не исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояка холодного водоснабжения, в результате чего, труба пришла в ветхое состояние. Оценивая вышеизложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Хабаровой Н.В. в части взыскания в ее пользу с ответчика возмещение материального ущерба, исходя из отчета об оценке №/С-11 ООО «Консалт-Левел», с учетом износа, в размере 32940 руб. Мировой судья правильно, с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 1500 руб. Суд правильно и с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по выполнению ксерокопий в размере 106 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1388 руб. 20 коп., а также взыскал штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 17220 рублей. Доводы апелляционной жалобы ТСЖ № о том, что в заливе квартиры истицы виновны собственники <адрес>, поскольку они самовольно заменили часть стояка холодной воды на металлопластиковую трубу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и не обоснованны. Из актов осмотра квартир, показаний третьих лиц и свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, следует, что прорыв стояка холодной воды произошел из-за износа резьбовой части металлической трубы стояка ХВС, которая собственниками <адрес> не заменялась. Контроль за техническим состоянием общего имущества дома ответчик не проводил, что и послужило причиной прогнивания металлической трубы в месте соединения с металлопластиковой трубой по истечении более 6 лет после проведения работ. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины жильца <адрес>, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировым судьей дана правильная оценка представленных суду доказательств, решение является правильным, оснований к его отмене не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд №">ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.10.2011г. по гражданскому делу № иску Хабаровой Н.В. к ТСЖ № о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ № - без удовлетворения. Определения вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит. Судья Д.Ю.Борченко