АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012г. Советский районный суд г.Самары в составе Председательствующего судьи Осиповой С.К. При секретаре Орловой А.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: Степанова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на решением Мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Ларенко С.А. и Беспаловой И.А. и с нее в пользу Ларенко С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в пользу Беспаловой И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. С данным решением Степанова О.В.не согласна и считает его незаконным и подлежащим отмене, как вынесенным с нарушение и неправильным применением норм материального и процессуального права, и не соответствующим требованиям законности и обоснованности судебных решений, поскольку факт залива квартиры истцов из принадлежащей ей квартиры № не установлен. Доводы представителя ЗАО «ПТС-Сервис» носят предположительный характер. Свидетель ФИО6 от ЖЭУ № ЗАО «ПТС-Сервис» также не могла пояснить что залитие произошло именно ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №. Акт, составленный ЖЭУ№ не может являться доказательством залива, т.к. в нем описываются только последствия залива. При оторванном вентиле с разводкой было бы обширное залитие ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и никакого залития в ее квартире не было. Аварийно-диспетчерская служба не вызывалась и заявки в журнале аварийно-диспетчерской службы не зарегистрированы. Мировым судьей были проигнорированы показания специалиста ООО «СамараЭксперт» ФИО15, который пояснил, что при оторванном вентиле в разводкой, вода обширно должна залить квартиру снизу - №, которая расположена под квартирой ответчицы. Однако залитие квартиры № не было зафиксировано. Мировым судом не было принято ходатайство о вызове свидетеля ФИО13 - собственника квартиры №. В судебном заседании ответчица и ее представитель Рузанов В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцам в иске, пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № составлен ненадлежащим образом, он не был предоставлен ответчику, ответчик с ним не знакомился, что нарушает его права, квартира ответчика не находится под квартирой истцов, в акте отсутствует подпись ответчика, а также запись о том, что он отказался от подписи. Истица Ларенко С.А. и ее представитель Горлов Е.И. против апелляционной жалобы возражали, указав, что истице причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчицей, поскольку залитие произошло именно из квартиры ответчица. Истица Беспалова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности Горлов Е.И. высказал аналогичную позицию с истицей Ларенко. Представитель третьего лица ЗАО ПТС-Сервис» также считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Степановой не подлежащей удовлетворению. Выслушав стороны, заслушав специалиста, проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Степановой без удовлетворения по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ларенко С.А. и Беспаловой И.А. и со Степановой О.В. в пользу Ларенко С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в пользу Беспаловой И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Как установлено судом, Ларенко С.А. и Беспаловой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Ответчику Степановой О.В. принадлежит на праве собственности квартира № в указанном доме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № ЗАО «ПТС-Сервис». В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ЖЭУ № ЗАО «ПТС-Сервис» Мировым судьей обоснованно указано, что оснований не доверять названному акту от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, акт составлен не заинтересованными лицами. То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчика, нет отметки о том, что ответчик отказался от подписи, не может являться основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку, как пояснила истица Ларенко, после осмотра квартиры, акт был составлен в помещении ЖЭУ №, куда были приглашены Ларенко С.А. и жильцы из <адрес>. Суд принимает названный акт и кладет его в основу решения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК ЭКОС», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Данный отчет ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался. Представителем ответчика представлено суду заключение ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в случае, если в квартире № будет оторван вводной вентиль вместе с разводкой, то данное обстоятельство приведет к обширному заливу и повреждению отделки квартир нижерасположенных под кв. № на одном стояке; в квартире №, расположенной под кв. № не имеется повреждений, возникших от залития водой с верхнего этажа из кв. №; при условии исправности санитарно-технического оборудования невозможен залив кв. №, расположенной на 4 этаже указанного дома из кв. №, расположенной на 5 этаже. В судебном заседании был допрошен специалист ООО «СамараЭкспетр» ФИО12, который суду показал, что осматривал только квартиру ответчицы - №. Квартиру истца - №, а также соседние квартиры № №, № он не осматривал. В квартире ответчицы трубы проходят из квартиры № № и до вентиля установлены стальные трубы, а после вентиля трубы из полипропилена. Отвод и сам вентиль не были новые, имеющие ржавчина и мелкие щели говорит о давности их установки. Углубление вокруг унитаза в квартире № № заделано не герметично и поэтому если бы произошел залив в квартире № № то в первую очередь залило бы квартиру расположенную ниже, т.е. №. Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно носит предположительный характер, специалист ФИО12 квартиры № №, №, № не обследовал. Вывод о том, что в квартире № № не было залития он сделал на основании телефонного звонка, согласно которого разговаривал с мужчиной по фамилии ФИО19, который и сообщил ему о том, что залива к квартире № № не было. Однако согласно предоставленного свидетельства о ГРП собственником квартиры № является ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на момент залива ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 собствен ком квартиры не являлась. Ее заявление составленное в простой письменной форме, без допроса ее в судебном заседании не может являться надлежащим доказательством по делу. Также вывод о том, что сантехнические приборы в квартире № находятся в исправном состоянии он сделал на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, показать в каком состоянии находились данные сан- технические приборы в 2009г. он не может. Также ответ по третьему вопросу заключения о возможности залития квартиры № при условии исправности санитарно-технического оборудования в квартире № он дал согласно постановленного вопроса. Вопрос о возможности залития квартиры № при неисправном санитарно-техническом оборудовании в квартире № перед ним не ставился. Объем предполагаемой вылитой воды из трубы 15 кубических метров сделан им предположительно. Давление в трубах он не измерял, объем трубы также не измерялся., взяты стандартные размеры согласно СНиП, время 1 час взято условно. В мировом суде была допрошена свидетель ФИО14 которая показала, что она работает в должности инженера в ЖЭУ № ЗАО «ПТС-Сервис» с марта 2010г. В ванной комнате ответчика произведена перепланировка, разрешение на это у ответчика нет. Затопление квартиры № из квартиры № возможно, в первую очередь будет затоплена квартира находящая под квартирой №. Между плитами существуют зазоры, щели, трещины, именно туда вода и стремиться. Специалист ФИО15 в мировом суде показал, что в случае аварии в квартире №, вода будет проходить по линии минимального сопротивления, и если нет порогов, то может распространиться в соседнюю квартиру по этажу, а также попасть в нижние квартиры, но основная масса воды должна попасть в квартиру нижерасположенную квартиру №. При составлении заключения № ООО «СамараЭксперт» специалист ФИО12 квартиры № и № не обследовал, заключение было составлено на основании представленных документов. В момент залива была обследована вышерасположенная квартира №, в которой утечек не обнаружено. В квартире ответчицы № был установлено, что вводной вентиль оторван и находится за унитазом С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по вине ФИО1 - собственника квартиры <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры №, собственник обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем обоснованно были удовлетворены требования истцов о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. каждому. Поскольку расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. понесла Ларенко С.А., то мировой судья обоснованно взыскал их с Степановой О.В. в пользу Ларенко С.А. Мировой судья также обоснованно взыскал с Степановой О.В. в пользу Ларенко СА расходов по отправке телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку данные действия истца были связаны с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба, указанные расходы подтверждаемы истцом, в частности, текстом телеграммы, уведомлением о недоставлении телеграммы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на услуги представителя взысканы в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности данного дела и количество судебных заседаний. Также обоснованно были взысканы расходы по госпошлине. Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № верно установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, со стороны мирового судьи нарушений процессуальных норм и норм материального права при вынесении решения допущены не были. Следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены вышеуказанного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ларенко С.А., Беспаловой И.А. к Степановой О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой О.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья:
ФИО9, инженером ЖЭУ № ЗАО «ПТС-Сервис» ФИО10, мастером ЖЭУ № ЗАО
«ПТС-Сервис» ФИО11, было проведено обследование квартиры <адрес> по вопросу залития из вышерасположенной квартиры №, и установлено, при
обследовании <адрес> утечек не обнаружено,, при обследовании <адрес> установлено, что система
канализации находится в аварийном состоянии, вводной вентиль вместе с разводкой был оторван
и находился за унитазом. Вследствие утечки в квартире № произошло залитие квартиры №. В
ванной на потолке залита плитка, следы залития размером 50х50см, то есть в количестве 1шт. отстала от потолочной панели. По потолочному плинтусу залитие размером 0,70 см желтого цвета. В комнате
на потолке гипсокартон, покрытый водоэмульсионной краской. Следы залития по шву соединения
гипсокартона размером 2,60п/м, шириной 0,2см. Следы залития желтого цвета. Имеется трещина
размером 0,7см, водоэмульсионная краска отстала от гипсокартона. Над окном также трещина
размером 1п/м, желтое пятно 5x5 см. На стенах обои. Вследствие залития обои
деформировались, отстали по швам, размером 2,5x0,5см. Ремонт в квартире № производился в
декабре 2007г.