АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2011 г. Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К. при секретаре Тарасовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГ «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка №54 Самарской области от 25.11.2011г. по делу <данные изъяты> по иску Савельева Н.П. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Савельев Н.П. обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы страхового возмещения, просил расторгнуть договор страхования, заключенный 17.08.2010г. между ним и ООО «СГ «Компаньон», ссылаясь на то, что договор заключен на крайне не выгодных для него условиях, а также взыскать с ответчика часть страховой премии за неистекший период в размере <данные изъяты>. 25.11.2011г. мировым судьей судебного участка №54 Самарской области вынесено решение, в соответствии с которым: «Расторгнуть договор страхования, заключенный между Савельевым Н.П. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала, оформленный полисом АК №761595-Ф от 17.08.2010г. Договор страхования считать расторгнутым со дня вынесения решения с 25.11.2011г. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Савельева Н.П. сумму страховой премии за неиспользованный период в размере <данные изъяты>.20коп., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.73коп. В остальной части иска отказать». Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «СГ «Компаньон» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение в соответствии с которым в иске отказать. В судебном заседании представитель ООО «СГ «Компаньон», действующая на основании доверенности Репина К.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в п.7 Особых условий Договора страхования предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик возвращает страхователю платежи за ненаступившие периоды страхования. Такой вариант, как возвращение страховой премии за неистекшие периоды в связи с тем, что страхователь считает условия договора невыгодными, не предусмотрено. Савельев Н.П. и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение мирового судьи правильным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что при заключении договора страхования вместе с полисом Савельев Н.П. получил и правила комбинированного страхования, в соответствии с п.8.11 которых в случае досрочного прекращения договора страхования по требованию страхователя, страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за не истекшие месяцы действия Договора страхования, за вычетом расходом страховщика. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В п.1 ст.425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Установлено, что 17.08.2010г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала и Савельевым Н.П. заключен договор комбинированного страхования (Полис АК №761595-Ф). Договор страхования был подписан истцом, следовательно, он согласился заключить Договор на предложенных условиях. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в 30-тидневный срок. Установлено, что 05.08.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, основанием для подобного обращения послужили крайне невыгодные для истца условия, на которых договор страхования был заключен. 10.08.2011г. ответчик отказал истцу в расторжении договора. Таким образом, требование истца о расторжении договора в силу ст.450, 452 ГК РФ подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи. Страховая премия в силу абзаца 2 пункта 3 указанной нормы права подлежит возврату только в том случае, если это предусмотрено договором. Установлено, что договором страхования АК №761595-Ф (п.7 особых условий договора) не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при изложенных обстоятельствах, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии за ненаступившие периоды страхования отсутствуют, в данной части иска следует отказать. Ссылку истца и его представителя на п.8.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств суд считает несостоятельной, так как согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Установлено, что правила комбинированного страхования в виде отдельной брошюры были вручены страхователю, о чем свидетельствует его подпись на полисе. Следовательно, при наличии расхождения между положениями договора страхования (Полиса) и Правил преимущественную силу имеют положения договора страхования (Полиса). Таким образом, доводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания страховой премии за ненаступившие периоды страхования основаны на неправильном применении норм материального права - неправильном истолковании закона (п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. По делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем суд полагает возможным постановить по делу новое решение, которым расторгнуть заключенный между сторонами договор страхования, отказать во взыскании страховой премии за ненаступившие периоды. Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей правильно определен размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в сумме 3000руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности. На основании ст.328-330, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №54 Самарской области от 25.11.2011г. отменить. Расторгнуть договор страхования АК №761595-Ф, заключенный 17.08.2010г. между Савельевым Н.П. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала. Договор считать расторгнутым с 18.01.2012г. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала в пользу Савельева Н.П. расходы по оплате услуг представителя 3000руб. В остальной части иска отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласовано 24.01.12 Судья