АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе Судьи Родиной Т.А. при секретаре Хохриной Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» на решение мирового судьи судебного участка №__ Самарской области от 00.00.00, которым постановлено: «Исковые требования «Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» в интересах Гулина П.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.00 сотового телефона Nokia мод. Е**, тип №__, №__, заключенного между Гулиным П.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гулина П.А. уплачиваемые за сотовый телефрн денежные средства в размере Е** руб., неустойку в размере Е** руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., штраф в доход государства в размере Е** руб. 00 коп., госпошлину в размере 000 руб. Обязать Гулина П.А. возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Nokia мод. Е**, тип №__, №__, У с т а н о в и л: Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав» обратилась в суд с иском в защиту интересов Гулина П.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в части, и просит взыскать в пользу Гулина П.А. с ЗАО «Русская Телефонная Компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 000 рублей. В своей апелляционной жалобе указал, что при заключении договора об оказании юридических услуг дата указанная 00.00.00 является опечаткой и что верной датой заключения договора следует считать 00.00.00 В судебном заседании представитель СРОО ЗПП «Защита прав» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать расходы затраченные на услуги представителя в сумме 00 000 рублей. Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, просил оставить ее без удовлетворения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части. В апелляционной жалобе СРОО ЗПП «Защита прав» ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании понесенные истцом судебных расходов на оплату услуг представителя - 00 000 руб., размер которых обоснован. В подтверждение указал, что в материалах дела имеется чек на сумму 00 000 рублей и договор об оказании юридических услуг. Указал, что в договоре имеется опечатка, поскольку реальная дата заключения договора 00.00.00. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, в возмещение судебных расходов отказал, указав, что возмещение возможно только в рамках дела, когда имеется подтверждение факта оплаты на услуги представителя. Учитывая, что представитель СРОО ЗПП «Защита прав» участвовал в трех судебных заседаниях, и предоставлен подлинный чек на сумму 00 000 руб., суд второй инстанции считает возможным удовлетворить жалобу СРОО ЗПП «Защита прав» и взыскать расходы на услуги представителя - Е** руб. Доводы суда первой инстанции о том, что договор об оказании юридической помощи был подписан после оплаты, опровергаются представленным в суд дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 00.00.00, заключенного 00.00.00 между Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Защита прав» и Гулиным П.А., об устранении опечатки в договоре об оказании юридических услуг от 00.00.00 в части указания даты заключения договора. Правильной датой заключения договора считать 00.00.00. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №__ Самарской области от 00.00.00 изменить, взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гулина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере Е** руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судья: /Родина Т.А./