О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 января 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 на определение мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Самарской области Доминовой Е.В. было вынесено определение об оставлении без движения искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Жупикову Д.А. о взыскании задолженности по банковской карте, в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, когда ответчик воспользовался заемными средствами, в каком размере, в каком размере начислялись проценты, неустойка, когда произведен последний платеж, выписка по счету не содержит конкретных дат расходования или поступления исковых средств. Также к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, а лишь выписка по счету, которая не содержит расчетов. В частной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного иска без движения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения - Немова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 09.12.2011 г. об оставлении без движения искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Жупикову Д.А. о взыскании задолженности по банковской карте, как незаконное и необоснованное. При этом пояснила, что обстоятельства, на которые ссылается мировой судья судебного участка №50 Самарской области в вышеуказанном определении не могут служить основание к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал обстоятельства, на которых основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, что не противоречит требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Выслушав представителя истца и исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что мировой судья судебного участка № 50 Самарской области, оставляя без движения исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Жупикову Д.А. о взыскании задолженности по банковской карте исходил из того, что в данном исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, когда ответчик воспользовался заемными средствами, в каком размере, в каком размере начислялись проценты, неустойка, когда произведен последний платеж, выписка по счету не содержит конкретных дат расходования или поступления исковых средств. Также к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, а лишь выписка по счету, которая не содержит расчетов. Статьи 131,132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения. Обстоятельства, на которые ссылается мировой судья судебного участка №50 Самарской области в вышеуказанном определении не могут служить основание к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал обстоятельства, на которых основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, что не противоречит требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Доводы мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области о том, что в вышеуказанном исковом заявлении не указаны данные о процентной ставке, неустойке, нельзя принять во внимание. В своем исковом заявлении истец ссылается на п.4 заявления на получение карты, в соответствии с которым ответчик согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и обязался их выполнять. В приложенных к исковому заявлению условиях и тарифах видно, размер процентов и неустойки по банковской карте №. Также размер процентной ставки по кредиту (19 % годовых) усматривается из информации о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью заявления на получении карты. В соответствии с п.7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копией для ответчика, что подтверждается указанным в исковом заявлении перечнем прилагаемых к заявлению документов. Из вышеуказанного расчета видно, когда Жупиков Д.А. воспользовался денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 815 руб., когда произвел последний платеж, а именно ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов в размере <данные изъяты> Действующее законодательство не содержит специальных требований к форме составления расчеты цены иска. Таким образом, обстоятельства на которые сослался мировой судья судебного участка № 50 Самарской области, оставляя без движения исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Жупикову Д.А. о взыскании задолженности по банковской карте, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту. Учитывая приведенные обстоятельства, вышеуказанное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Определение мирового судьи судебного участка №50 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.