АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2012г. Советский районный суд г.Самары в составе Председательствующего судьи Осиповой С.К. При секретаре Орловой А.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: Истица Козлова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЕВ», в котором просила взыскать в её пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги ООО «Межевик» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом было вынесено решение, на основании которого её обязали устранить препятствия Жолобовой Т.Г. в пользовании проездом к участку № линии 6 в массиве АГЛОС, взыскали с неё в пользу Жолобовой Т.Г. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, также она понесла расходы, связанные с рассмотрением иска Жолобовой Т.Г., так как была вынуждена обратиться за услугами в ООО «Межевик», за уточнением границ участка и оплатила за данные услуги <данные изъяты> рублей. Считает, что все эти расходы должна оплачивать не она, а ООО «СЕВ», который виновен в ошибке и ввел ее в заблуждение своими действиями, а именно ООО «СЕВ» выдало план границ земельного участка 15 линии 6, где в описании границ смежных землепользовании указано: от п.3 до п.4 находится участок № линии 6. Также Козлова Т.И. пояснила, что участок № это и есть участок №, который принадлежит Жолобовой Т.Г.. Если бы не этот план ООО «СЕВ», то Козлова Т.И. не судилась бы с Жолобовой Т.Г. и они обе бы не несли такие расходы, Жолобова - <данные изъяты> рублей, Козлова - <данные изъяты> рублей. Истица полагает, что действиями ООО «СЕВ» ей причинены нравственные страдания, так как она была вынуждена отпрашиваться с работы на судебные заседания в Волжском районном суде, на выезд на свой участок со специалистами ООО «Межевик», оплачивать их услуги, на неё писали жалобу в прокуратуру, поэтому просила взыскать также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Козловой Т.И. было отказано. Козлова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решением Мирового судьи, указав, что на плане границ земельного участка, составленного ООО «СЭВ» проезда не обозначено. О существовании проезда она не знала и ее в известность никто не поставил. О существовании проезда она узнала только от новых соседей в 2010г. При рассмотрении гражданского дела по иску Жолобовой Т.Г. к Козловой Т.И. Козлова обратилась в ООО «Межевик» для уточнения границ своего земельного участка. Эта услуга стоила ей <данные изъяты> руб. Из заключения кадастрового инженера следует, что допущена кадастровая ошибка при привязке границ земельного участка с кадастровым номером № к государственной кадастровой сети. Поскольку данная ошибка была допущена ООО «СЭВ», то ответчик должен возместить ей расходы по решению Волжского районного суда и расходы в ООО «Межевик». В судебном заседании истица доводы, изложенные в жалобе поддержала, просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее исковые требования. Представитель ООО «СЭВ» с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение мирового суда без изменения, пояснил, что план ООО «СЕВ» не является документом, в нем была допущена описка, расстояние и координаты указаны правильно, соответствуют кадастровой выписке о земельном участке. Данный план является всего лишь рисунком, предназначенным для председателя СДТ «Клубничка», с которым и заключался договор на проведение межевания, с Козловой Т.И. договор ООО «СЕВ» не заключало. Сведения, которые были поданы кадастровую палату соответствуют расстоянию и координатам, указанным в плане границ земельного участка № линии № выданный ООО «СЕВ» председателю СДТ «Клубничка». Выслушав стороны, заслушав специалиста, проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Т.И. без удовлетворения по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Козловой Т.И. к ООО «СЭВ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было отказано. Как установлено судом, согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Козлова Т.И. имеет в собственности земельный участок площадью 626 кв.м. в <адрес>. Данный участок был выделен Козловой Т.И. согласно свидетельства о праве собственности на землю в 1985 году. Согласно плана границ земельного участка 15 линии 6 в описании границ смежных землепользовании указано: от п.3 до п.4 находится участок № линии 6. А фактически в границах этих точек должен находится проезд, который относится к местам общего пользования. На основании заключения кадастрового инженера ООО «Межевик» фактическая площадь земельного участка Козловой Т.И. составила 669 кв.м, что превышает площадь по данным ГКН на 43 кв.м., кроме того, была допущена кадастровая ошибка при привязке границ земельного участка с кадастровым номером № к государственной геодезической сети. Произошло это вследствие ошибки оборудования при проведении межевания и из-за ошибки в координатах исходных пунктов. На основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Козлову Т.И. обязали устранить препятствия Жолобовой Т.Г. в пользовании проездом (местами общего пользования) к участку № линии 6 СДТ «Клубничка» массива АГЛОС Волжского района Самарской области, а именно Козлова Т.И. обязана освободить проезд по линии № между участками № и № и снести ограждение, выступающее за пределы кадастровой границы участка, в частности в точках 2 и 3 по плану, изготовленному ООО «ТГК «Меридиан». Также с Козловой Т.И. в пользу Жолобовой Т.Г. взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом было установлено, что на кадастровый учет Козловой Т.И. был поставлен земельный участок площадью 626 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Ответчиком ООО «СЭВ» было подготовлено межевое дело и составлен план границ земельного участка именно площадью 626 кв.м. Фактически истица занимает земельный участок большей площадью 669 кв.м., который заняла самовольно. Указание в плане границ земельного участка, что от т.3 до 4 находятся границы земельного участка № линия 6, а не проезд, не имеют правого значения для определения площади и границ земельного участка, который должен находится в пользовании истицы. Доводы истицы о том, что она не знала о существовании проезда и использовала земельный участок большей площади по незнанию, не могут приняты судом во внимание. Поскольку межевое дело было составлено ООО «СЭВ» в 2005г., земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены согласно материалам межевания. Истица имела возможность обратиться в любую геодезическую фирму для выноса точек границ земельного участка в натуру на местности, что ею сделано не было. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста директор ООО «Межевик», кадастровый инженер ФИО5, который пояснил, что действительно при поставке земельного участка истицы на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. При привязке границ земельного участка к государственной геодезической сети. Но данная кадастровая ошибка не влияет на установление границ землепользования между Козловой и Жолобовой. Поскольку смещение границ земельного участка Козловой при постановке на кадастровый учет произошло в сторону другого земельного участка, между которыми отсутствует спор о правах пользования. Смещение границ земельного участка Козловой в сторону соседнего земельного участка Жолобовой не произошло, т.к. истица самовольно заняла часть земельного участка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Козлова Т.И. самовольно заняла часть проезда, расстояние между участками № и № составляет 2,3 м., а должно быть 4 м. То обстоятельство, что истица считала, что участок, который она заняла самовольно относится не к общему проезду, а к соседнему земельному участку, не имеет правового значения, поскольку все равно часть земельного участка занят ею самовольно. Мировой судья правильно указала, что расходы по решению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.И. как ответчица понесла не вследствие имеющейся кадастровой ошибки, а вследствие того, что заняла самовольно часть земельного участка, в силу чего указанные расходы с ООО «СЭВ» возмещению не подлежат. Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № верно установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, со стороны мирового судьи нарушений процессуальных норм и норм материального права при вынесении решения допущено не было. Следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены вышеуказанного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козловой Т.И. к ООО «СЭВ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда из-за допущенной кадастровой ошибки при привязке границ земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Т.И. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: