АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012г. Советский районный суд г.Самары в составе Председательствующего судьи Осиповой С.К. При секретаре Орловой А.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: Старостин В.А. обратился с апелляционной жалобой на решением Мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Сечкиной Т.В. и с него в пользу Сечкиной Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. госпошлина в доход государства взыскана со Старостина В.А., Герасимовой В.И., Ромадиновой Ю.В. в равных долях. С данным решением он не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, как вынесенным с нарушение и неправильным применением норм материального права, поскольку факт протечки квартиры № из его квартиры № не установлен. То обстоятельство, что залив произошел не из его квартиры подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым суд дал неправильную оценку. В судебном заседании ответчик и ее представитель Михайлова И.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцам в иске, пояснив, что факт залива квартиры истица из квартиры ответчика не доказан. Истица Сечкина Т.В и адвокат Карташов П.А. против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что истице причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком, поскольку залитие произошло именно из квартиры ответчица. Залитие квартиры № в указанное время не было, а следы протечек которые имеются в квартире № относятся к залитиям которые имелись в другое время. Герасимов В.И. и Ромадинова Ю.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Соответчики Садков С.Ю. и Садкова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, заслушав специалиста, проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Старостина В.А. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, собственником которой является истец Сечкина Т.В., произошло затопление, в результате которого в коридоре указанной квартиры повреждены потолок и стены, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителя эксплуатирующей компании ТСЖ «СОЮЗ» ФИО17, старшей подъезда ФИО19 (№), собственника квартиры № Сечкиной Т.В. и представителя собственника № Митряевой И.А. установлено, что в санузле № произошла утечка холодной воды, которая протекла через перекрытия в нижерасположенную квартиру №. (л.д.31). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, допрошенная в мировом суде, которая подтвердила, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, она поднималась вместе с дочерью в вышерасположенную квартиру №, где под шлангом стиральной машины был мокрый цементный пол, из шланга капала вода, стояла баночка, наполненная водой. В квартиру № тоже заходили, там живет Маркушина, у неё в квартире было все сухо. Допрошенная мировым судьей свидетель Курбатова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она слышала шум в подъезде, ей было слышно, что соседка из № квартиры Сечкина Т.В. ругалась, что её квартиру заливают, и что она пошла в вышерасположенную квартиру №. В квартире № живет пожилая женщина Маркушина, у неё действительно имеются следы пролития в ванной, но они очень старые и образовались примерно 10-15 лет назад, до замены стояков, а ремонт она не делала. Со Старостиным она в квартиру № не заходила. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи представитель НО ТСЖ «СОЮЗ» ФИО14, действующий на основании доверенности, показал, что ТСЖ является эксплуатирующей компанией дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он составлял акт на предмет пролива указанной квартиры и нанесения повреждений отделке этого помещения, указал все повреждения. Причину залива указывал на основании опроса соседей, а также с учетом того обстоятельства, что затопление по иной причине исключено. Заявлений от жильцов квартиры № на предмет залива их квартиры не поступало. Согласно технической проектной документации дом панельный, из полнотелых плит, между соседями не существует пустот. Жалоб от жильцов дома, в том числе от жильца квартиры № Маркушиной на предмет протечек и залива с 2009 года ни разу не поступало. Стояки в доме были заменены в 2008 году. Гарантия на трубы более 50 лет, работа выполнена качественно, жалоб не было. Мировым судьей был также допрошен свидетель ФИО15 показал, что является директором строительной компании. В конце августа 2011 года ему позвонил ранее ему знакомый Старостин В.А., который сказал, что нужно оценить квартиру после залива, оценить стоимость дельнейшего ремонта в квартире №, и произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по просьбе Старостина, сначала они осмотрели квартиру истицы №,дома находилась только мать истицы. В ходе осмотра установлено повреждение коридора: пятна на потолке и стене, в ванной следов пролива не было. Затем они поднялись в квартиру Старостина, он обследовал источник возможного подтопления, но не нашел. В коридоре ответчика следов пролития не было. Затем они спустились в квартиру №, где в туалете и ванной он увидел явные мокрые следы протечек, которые, со слов жильцов образовались тоже ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из своего опыта и строительного образования, а также с учетом конструкции здания он пришел к выводу, что протечка квартиры № и № произошла по смежному стояку из квартиры № (по соседству со Старостиным), а не из квартиры №. В квартиру № он не поднимался, не осматривал. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Старостин пригласил его, чтобы составить комиссионно акт, он приехал и подписал акт, согласно которому пролива из № квартиры быть не могло. При составлении акта заинтересованных жильцов из соседних квартир не было. Свидетель Васильев СВ. показал, что работает слесарем-сантехником в ТСЖ -№ В конце августа ему позвонил Старостин В.А., который попросил его приехать, осмотреть квартиру исказал «приезжай, я соседей протопил, соседи на меня жалуются, нужно посмотреть!». Он приехал примерно часов в 10:00 утра, проверил его квартиру, осмотрел ванную, кухню, следов протечки не обнаружил. Потом они со Старостиным спустились вниз в квартиру №, где были обнаружены потеки в коридоре и ванной около стояка. Потом они поднялись в кв. №, где в ванной комнате увидели желтое пятно. Потом Старостин звонил ему через месяц, чтобы составить акт, они встречались и составляли акты. В квартире № и № он был в августе, больше он в квартиры не ходил, не осматривал. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлялись уже по результатам первого осмотра. Всего он приезжал 2 раза: один раз, когда осматривали квартиры, а второй раз, когда подписывал акт. Свидетель ФИО16 показал, что является слесарем-сантехником ТСЖ -№. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Старостин и сказал, что нужен хороший слесарь, так как произошла протечка. Он сам приехать не смог и прислал ему слесаря Васильева. Потом он еще раз приезжал по просьбе Старостина В.А., в конце октября 2011 года, составляли акт по факту осмотра квартир № и № В квартире № следов протечки не было. В квартире № были обнаружены многочисленные желтые сухие пятна и подтеки в туалете, на кухне, ванной. В квартире <адрес> уже сделали ремонт. На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ течи в квартирах уже не было. Причиной затопления квартиры № явилась протечка не из квартиры № а из квартиры №. Оценив доказательства по делу мировой судья дала правильную оценку, отвергнув доводы представителя ответчика о том, что протечка произошла из квартиры №, а не из квартиры ответчика, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика об отсутствии в его квартире следов протечек, мировой судья правильно не принял во внимание, поскольку данные акты были составлены спустя месяц после затопления, по инициативе ответчика с участием приглашенных им Чуприна, Васильева, которые ранее были знакомы с ответчиком, оказывали ему услуги по ремонту на возмездной основе. Данные обстоятельства по мнению суда не могли не повлиять на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела. Кроме того, данные акты содержат предположительные выводы, не были согласованы ни с соседями смежных квартир, ни с представителем НО ТСЖ «СОЮЗ». Мировой судья обоснованно положила в основу решения показания истицы, не доверять которым у суда не имеется оснований о том, что она со своей матерью Сечкиной Э.Я. поднимались в вышерасположенную квартиру №, принадлежащую ответчику Старостину В.А., где проживают квартиранты Садковы. В ванной комнате квартиры № обнаружили, что под шлангом от стиральной машины был мокрый цементный пол, под шлангом стояла баночка, наполненная водой. Кроме того, её показания подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с участием жильцов соседних квартир, полномочного представителя НО ТСЖ «СОЮЗ». Как указали представитель ТСЖ ФИО17 и старшая по подъезду ФИО13, после замены общих стояков и труб в 2008 году аварийных ситуаций в данном подъезде, заявок от жильцов о протечках не поступало, инженерное оборудование в хорошем исправном состоянии. Каких либо причин для оговора со стороны истицы как собственника <адрес> Старостина В.А., так и проживающих в ней С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по вине Старостина В.А. как собственника квартиры № <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры №, собственник обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем обоснованно были удовлетворены требования истцов о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей у суда сомнения не вызывает, подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО «Январь». Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Также судом обоснованно были взысканы расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с учетом общей стоимости оценки в <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № верно установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, со стороны мирового судьи нарушений процессуальных норм и норм материального права при вынесении решения допущены не были. Следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены вышеуказанного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 27.12.2011г. по иску Сечкиной Т.В. к Старостину В.А., Герасимову В.И., Ромадиновой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостина В.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:
супругов Садковых суд не усматривает. После посещения квартиры Старостина В.А. слесарями течь в квартире истицы прекратилась.