РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Харитоновой Т.С. к ОАО «Росстрах» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Харитонова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Витушкин А.А. иск поддержал и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., стоимость УТС автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., при этом просил взысканные суммы перечислить на лицевой счет Харитоно в ООО «Русфинанс Банк» в г. Самаре, реквизиты которого составляют: БИК: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, кор/счет: <данные изъяты>, получатель Харитонова Т.С., лицевой счет №.
Представитель истца пояснил, что 27.10.2008 г. Харитоновой Т.С. заключила с ОАО «Росстрах» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №-Ф. Предметом договора страхования является принадлежащий ей на праве собственности а/м ВАЗ 211440 №. В соответствии с указанным договором страхования ответчик взял на себя ответственность по страховым рискам АВТОКАСКО (Угон, Хищение, Ущерб) на период с 27.10.2008г. по 26.10.2013. со страховой суммой <данные изъяты> руб.. Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты> руб. была выплачена истцом в полном объеме. Вышеуказанный автомобиль был приобретен истицей в кредит в ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем, 3-е лицо по делу - ООО «Русфинанс Банк»» является выгодоприобретателем по вышеназванному договору страхования.
14.03.2010 г. по адресу: <адрес> (напротив здания «Аптека») произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211440 № под управлением Харитоновой Т.С.. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.03.2010 г., составленной ИДПС ГАИ Кинель-Черкасского района РОВД.
15.03.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании акта осмотра № от 15.03.2010 г., данная сумма была перечислена ОАО «Росстрах» в ООО «Русфинанс Банк» на счет получателя Харитоновой Т.С., согласно платежному поручению <данные изъяты> от 21.06.2010 г..
Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения был вынужден обратиться в ООО «Визави-Оценка» для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного а/м ВАЗ 211440 № в результате данного ДТП.
Согласно Отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС № от 25.06.2010 г., составленного ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211440 № с учетом износа присущего запасным частям АМТС составила <данные изъяты>.. Расходы на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> руб..
Согласно Отчета №/К об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС от 25.06.2010 г., составленного ООО «Визави-Оценка», величина УТС а/м ВАЗ 211440 № составила <данные изъяты>.. Расходы на проведение данной экспертизы составили 1 500 руб..
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, при этом пояснила, что Отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС № от 25.06.2010 г., составленный ООО «Визави-Оценка» не заслуживает внимания, поскольку в нем не приведен источник информации средне-рыночной стоимости нормо-часа, стоимости работ и услуг, осмотр а/м ВАЗ 211440 № был произведен с разборкой, о которой ответчик уведомлен не был.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него в суд поступил отзыв. В котором он просил рассмотреть дело без его участия, при этом просили удовлетворить исковые требования истицы в части страхового возмещения. При этом не возражал против перечисления взысканных страховых сумм на счет Харитоновой Т.С. в ООО «Русфинанс Банк» в г. Самаре, реквизиты которого составляют: БИК: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, кор/счет: <данные изъяты>, получатель Харитонова Т.С., лицевой счет №.
Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 27.10.2008 г. Харитонова Т.С. заключила с ОАО «Росстрах» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №231920-Ф. Предметом договора страхования является принадлежащий истице на праве собственности а/м ВАЗ 211440 №. В соответствии с указанным договором страхования ответчик взял на себя ответственность по страховым рискам АВТОКАСКО (Угон, Хищение, Ущерб) на период с 27.10.2008г. по 26.10.2013. со страховой суммой <данные изъяты> руб.. Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты> руб. была выплачена истцом единовременно. Вышеуказанный автомобиль был приобретен истицей в кредит в ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем, 3-е лицо по делу - ООО «Русфинанс Банк»» является выгодоприобретателем по вышеназванному договору страхования.
14.03.2010 г. по адресу: <адрес> (напротив здания «Аптека») произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211440 № под управлением Харитоновой Т.С.. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.03.2010 г., составленной ИДПС ГАИ Кинель-Черкасского района РОВД.
15.03.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании акта осмотра № от 15.03.2010 г., данная сумма была перечислена ОАО «Росстрах» в ООО «Русфинанс Банк» на счет получателя Харитоновой Т.С., согласно платежному поручению <данные изъяты> от 21.06.2010 г..
Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, был вынужден обратиться в ООО «Визави-Оценка» для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного а/м ВАЗ 211440 № в результате данного ДТП.
Согласно Отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС № от 25.06.2010 г., составленного ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211440 № с учетом износа присущего запасным частям АМТС составила 57 781 руб. 53 коп.. На оплату услуг вышеуказанной экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно Отчета №/К об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС от 25.06.2010 г., составленного ООО «Визави-Оценка», величина УТС а/м ВАЗ 211440 № составила 21 033 руб. 85 коп.. Расходы по проведению данной экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №/К от 23.06.2010 г.
Согласно ответа на судебный запрос ООО «ГЭМБЛ» № от 18.10.2010 г., стоимость норма-часа на кузовные ремонтные работы автомобиля 2008 г. выпуска марки ВАЗ 211440 на 14.10.2010 г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по окраске является договорной.
Согласно ответа на судебный запрос ООО «Авто-Колор» № от 19.10.2010 г., стоимость норма-часа на кузовные ремонтные работы автомобиля 2008 г. выпуска марки ВАЗ 211440 на 14.10.2010 г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость окрасочных работ - согласно прайс-листа.
Суд не принимает во внимание калькуляцию ОАО «Росстрах» к акту осмотра №/т/63 от 19.03.2010 г.,, составленную экспертом ответчика К. поскольку: а) в калькуляции отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки, установленной в регионе; 2) в калькуляции отсутствует анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки; 3) данная калькуляция составлена экспертом ФИО5, однако документов, подтверждающих его квалификацию не представлено.
Суд считает, что подвергать сомнению Отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС № от 25.06.2010 г.,Отчет №/К об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС от 25.06.2010 г., составленные ООО «Визави-Оценка», сомнению нет никаких оснований, поскольку они выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФМО 33), утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. №254, №255, №266, Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации от 24.10.2007 г., Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005г., с учетом стоимости нормо-часа на кузовные ремонтные работы для данной марки автомобиля, установленной в регионе, в отчетах отражен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки. Кроме того данные отчеты составлены квалифицированными специалистами-оценщиками: Н., Ч о чем свидетельствуют представленные документы. В связи с чем, вышеуказанные отчеты являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ и могут быть принимаются во внимание судом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).
Оценив совокупность представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ранее выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), а также стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ОАО «Росстрах» о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Суд приходит к выводу, что согласно ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы по определению величины УТС транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает необходимым все взысканные судом суммы перечислить на лицевой счет Харитоновой Т.С. в ООО «Русфинанс Банк» в г. Самаре, реквизиты которого составляют: БИК: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, кор/счет: <данные изъяты>, получатель Харитонова Т.С., лицевой счет №. ООО «Русфинанс Банк» согласен с перечислением денежных средств на счет истца, с которого сумма долга по кредиту будет списана банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Харитоновой Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Рострах» в пользу Харитоновой Т.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки перечислить на лицевой счет Харитоновой Т.С. в ООО «Русфинанс Банк» в г. Самаре, реквизиты которого составляют: БИК: 043602975, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, кор/счет: <данные изъяты> получатель Харитонова Т.С. лицевой счет №.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья: