ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-<данные изъяты> по иску Шурухина Д.А. к Шербакову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шурухин Д.А. обратился в суд с иском к Щербакову С.Н. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 04 августа 2010 г. в результате ДТП автомобилю RenaultSR №, 2010 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло на <адрес> в г. Самаре по вине водителя Щербакова С.Н., который управляя по доверенности а/м RenaultSR №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем HyudaiElantra №. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба ТС №83-Ф-10 от 17 августа 2010 г. ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89 901 руб..
Указанный автомобиль RenaultSR № был сдан ответчику в аренду согласно заключенного 04.08.2010 г. между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора ответчик обязан возместить причиненный ему материальный ущерб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Суд нашел причины неявки ответчика неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Шурухину Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль RenaultSR №. 04 августа 2010 г. в 18 час. 30 мин., на ул. Гагарина, 40, водитель Щербаков С.Н., управляя по доверенности автомобилем RenaultSR №, двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Водитель Щербаков С.Н.. Нарушив ПДД РФ, водитель Щербаков С.Н. допустил столкновение с автомобилем HyudaiElantra № под управлением водителя В вследствие чего а\м HyudaiElantra № допустила столкновение с а/м FiatSedici № под управлением водителя К В результате транспортные средства его участников получили механические повреждения.
Изложенные обстоятельства обоснованны также следующими доказательствами: страховым полисом ОСАГО ОАО «Ингосстрах» сер. ВВВ№№; административными материалами 6 роты 2 батальона Полка ДПС УВД по г. Самаре по факту ДТП от 04.08.2010 г.; определением ИДПС 6 роты 2 батальона Полка ДПС УВД при УВД по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП от 04.08.2010 г.; справкой ИДПС 6 роты 2-го батальона Полка ДПС УВД по г. Самаре; копией объяснения Щербакова С.Н. от 05.08.2010 г., из которого следует, что свою вину в совершении ДТП от 04.08.2010 г. он признает полностью, согласно заключенного договора аренды автомобиля обязуется возместить причиненный ущерб до 15.08.2010 г..
Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП стало следствием нарушения водителем Щербаковым С.Н. п.10.1 ПДД РФ, из которого следует, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644, 646 ГПК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Указанный автомобиль RenaultSR №, принадлежащий истцу на праве собственности, был сдан ответчику в аренду согласно заключенного 04.08.2010 г. между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора арендатор Щербаков С.Н. обязан возместить причиненный арендодателю Шурухину Д.А. материальный ущерб, причиненный по вине арендатора(п.п.2.2.4, 4.1 договора аренды ТС без экипажа от 04.08.2010 г.).
Согласно представленного стороной истца отчета№83-Ф-10 от 17.08.2010 г. об оценке рыночной стоимости права требования(обязательства) по компенсации ущерба(вреда) транспортному средству, составленного специалистом-оценщиком ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС а/м RenaultSR №, 2010 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности составляет <данные изъяты> руб..
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которое лицо понесло для восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца, понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., размер которых обоснован договором об оценке транспортного средства №83-Ф-10 от 05 августа 2010 г., заключенным между Шурухиным Д.А. и ООО «Центр Независимой оценки», кассовым чеком.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,233,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шурухина Д.А. к Шурухину С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Щербакова С.Н. в пользу Шурухина Д.а. <данные изъяты> рубль в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший. Заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд г. Самары.
Судья: