Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 ноября 2010 г. Советский райсуд г. Самары
в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
с участием адвоката Малыгиной О.В.
при секретаре Кирилловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Герасимовой Е.В. к Герасимовой Н.В. о выселении за невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Герасимова Е.В. предъявила иск к Герасимовой Н.В. о выселении за невозможностью совместного проживания в <адрес> указав, что ответчица создает своим поведением невозможность совместного с ней проживания в одной квартире: устраивает скандалы, оскорбляет истицу, неоднократно избивала ее, угрожала ей убийством, тем самым нарушает не только ее права, но и права и законные интересы соседей, квартплату ответчица не производит, через суд была взыскана с нее квартплата за период с июня 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 10071 руб.
В судебном заседании истица Герасимовой Е.В. поддержала иск в полном объеме, просила ответчицу выселить в связи с невозможностью совместного проживания. Как утверждает истица, она неоднократно обращалась в милицию о привлечении Герасимовой Н.В. к уголовной ответственности, заявления передавались в мировой суд, в мировом суде рассматривались заявления истцы, но истица просила прекратить производство по делу, хотела мирно решить данный спор, думала, что сын повлияет на ответчицу и она изменит свое поведение. Истица подтвердила, что ответчица не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, истица обращалась с заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самара, в котором просила предупредить Герасимовой Н.В. об устранении нарушений, о выселении в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, но из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 21.09.2010г. № 15-17-25/49951 усматривается, что от соседей жалоб не поступало, следовательно, отсутствуют законные основания для выселения ответчицы.
Представитель ответчицы Герасимовой Н.В. - Ягудина Э.М. не согласна с выселением, утверждает, что позиция изложена в отзыве, а также нет предупреждения Департамента управления имуществом г.о. Самара о возможности выселения за ненадлежащее поведение, однако имеется отказ из Департамента об отсутствии доказательств систематического нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, соседей, что говорит об отсутствии каких-либо противоправных действий ответчицы в отношении истицы и соседей.
3-е лицо: Герасимов И.Н. не согласен с иском о выселении, утверждает, что истица говорит неправду о поведении ответчицы.
3-е лицо: Департамент управления имуществом г.о. Самара в суд не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск о выселении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 91 ЖК РФ «Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения».
В судебном заседании установлено, что стороны проживают в <адрес> составом семьи - 3 человека - истица, ответчица, 3-е лицо Герасимов - сын истицы и муж ответчицы.
Судом установлено, что стороны в неприязненных отношениях, утверждения истицы, что ответчица создает невозможность совместного проживания, доказательства истицей не были представлены.
Кроме того, суду было представлено заявление истицы от 09.04.2010 г. в ОМ-3 УВД по г. Самара о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за причинные истицы телесные повреждения, угрозы и оскорбления, которое было направлено по подсудности в мировой суд для принятия решения. А также заявление истицы в мировой суд о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, однако мировой судья возвратил заявление Герасимовой Е.В. для приведения в соответствие с требованиями ч. 5, ч. 6 ст. 318 УПК РФ, но Герасимова Е.В. в указанный срок не привела свое заявление в соответствие с требованиями закона, ей было отказано в принятии к производству данного заявления.
Истица обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара об оказании содействия в решении вопроса о выселении ответчицы Герасимовой Н.В., однако Департамент отказал ей в этом, ссылаясь на отсутствие систематических нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц, соседей, что указывает, на отсутствие каких-либо противоправных действий ответчицы в отношении истицы и соседей.
В судебном заседании установлено, что стороны находятся в неприязненных отношениях, ответчица Герасимова Н.В. и ее муж Герасимов И.Н. имели задолженность по квартплате и коммунальным платежам, судом взыскана данная задолженность в пользу Герасимовой Е.В., которая ее оплатила в ЕИРЦ.
Но поскольку истицей не представлено доказательств систематического нарушения прав и законных интересов истицы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Истица также подтвердила, что прекратила производство по делу в мировом суде, поскольку захотела мирно решить отношения истицы и ответчицы.
Судом установлено, истица не представила доказательств, подтверждающих предупреждение Наймодателем ответчика о возможности выселения его за систематическое нарушение прав и законных интересов истицы, как предусмотрено ст. 91 ЖК РФ и только после предупреждения Наймодателем нанимателя жилого помещения или проживающих совместно с ним членов его семьи о выселении их из жилого помещения и если после предупреждения наймодателя, наниматель и члены его семьи не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Судом установлено, что истица хотя и обращалась к Наймодателю - в Департамент управления имуществом г.о. Самары о невозможности проживания с ответчиком и предупреждении его о выселении из квартиры, но Департамент отказал ей из-за недостаточности доказательств.
Из показаний свидетеля Г работающего с истицей, усматривается, что он не был свидетелем конфликтов между истицей и ответчицей, только со слов истицы знает, а также сам видел оборванные обои на стене, разбитые стекла в дверях, розетки выдернуты, двери сломанные, это было в июле 2010 г., истица просила его починить розетки, двери.
Свидетель В со стороны ответчицы, показала суду, что слышала сама, когда была в гостях, как истица кричала в адрес ответчицы, что ответчица не убирается в квартире, хотя в квартире было убрано, кричала, что мешает истице жить.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, свидетель Г знает все со слов истицы, свидетель В слышала лишь высказывания истицы в адрес ответчицы, никто из них не показал суду о систематических нарушениях правил проживания в жилом помещении.
В соответствии с п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Судом установлено, что невозможно выселить ответчицу из спорной квартиры, поскольку выселить возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя или членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Как указано выше, предупреждения от наймодателя не было, выселение является крайней мерой и возможно лишь при систематическом бесхозяйственном обращении ответчицы с жилым помещением, что истицей не доказано.
Наймодатель - Департамент управления имуществом г.о. Самара, вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), что не было сделано, не были предприняты нанимателем какие-либо меры для устранения этих нарушений.
Суд считает, что необходимо в иске отказать, истица и ответчица имеют возможность произвести раздел спорной квартиры, хотя квартира однокомнатная, либо приватизировать данную квартиру и продать квартиру совместно с ответчицей и 3-им лицом - сыном истицы, что нашло подтверждение в суде сторонами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 91 ЖК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске Герасимовой Е.В. к Герасимовой Н.В. о выселении за невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 10 дней.
СУДЬЯ