Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
Судьи Родиной Т.А.
Адвоката Петрова В.Х.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело № ___ по иску Комиссарова П.Д. к Косякову С.А. о взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л :
Комиссаров П.Д. обратился в суд с иском к Косякову С.А. о взыскании заработной платы. В обоснование своих доводов истец указал, что он работал у индивидуального предпринимателя Косякова С.А. с 00.00.00 по 00.00.000 в должности _____ грузового автотранспорта. В устной договоренности с ЧП Косяковым С.А. истцу рассчитывалась зарплата из расчета за 1 км 2 руб. За период с 00.00.00 по 00.00.00 истцу не выплачена заработная плата, ни разу не предоставлялся ежегодный отпуск, отпускные не выплачивались. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 00.00.00 по 00.00.00 00., компенсацию за неиспользованные отпуска с 00.00.00 по 00.00.00 с учетом инфляции и ставки рефинансирования, моральный вред в размере 00 руб..
В судебном заседании истец отказался от взыскания инфляции и процентов по ставке рефинансирования.
В указанной части отказ от иска принят судом определением от 00.00.00.
В остальной части истец поддержал исковые требования, просил взыскать зарплату из расчета минимального размера оплаты труда, также исходя из минимального размера оплаты труда просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы, моральный вред за задержку выплат в размере 00 руб.. При этом истец пояснил, что фактически он работал у ответчика с 2005 года. однако, запись в трудовой книжке ему была сделана ответчиком с 00.00.00 года. Он перевозил грузы в различные города на автомашине ответчика № ___.
Представитель ответчика адвокат Петров В.Х. иск не признал, просил применить пропуск срока для обращения в суд, кроме того, указал, что истец у ответчика не работал, запись в трудовой книжке сделана истцу по знакомству с тем, чтобы истцу шел стаж для получения пенсии.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем- физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работодателя и для работника. Работодатель- физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
Установлено, что в трудовой книжке Комисарова П.Д. имеется запись за № ___ о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Косякову С.А. на должность _____ грузового автотранспорта.
За № ___ в трудовой книжке Комисарова П.Д. имеется запись об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, выполненная ИП Косяковым С.А.
Трудовой договор между ИП Косяковым С.А. и Комисаровым П.Д. не был заключен.
В соответствии со ст.65 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При отсутствии трудового договора факт допуска работника до работы свидетельствует о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.
Суд считает, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, истец работал у ответчика в должности водителя грузового автотранспорта.
Данное обстоятельство подтвердили также свидетели Д*. который пояснил, что истец работал на автомашине, принадлежащей Сергею, возил грузы, он встречался с истцом в Ростове, в Нижнем Новгороде.
Свидетель Н* показал, что он работал у ИП Косякова С.А. фактически с 2005 года, но трудовой договор с ним был заключен 00.00.00 года. Истец также работал у ИП Косякова С.А., возил грузы, за получение зарплаты они нигде не расписывались.
Свидетель Н*** показал, что он несколько раз видел, как Косяков привозил Комисарову запчасти для ремонта автомашины РЭНО, Комиссаров называл его хозяином.
Ответчик не представил суду ведомости назначения и выплаты заработной платы истцу, путевые листы, ссылаясь на их отсутствие.
Истец заявил о том, что, в основном, он возил грузы из ООО «ПепсиКо Холдинггс « на автомашине, принадлежащей ответчику № ___.
Суду представлено свидетельство о регистрации указанной автомашины на имя Косякова С.А.
Суд запросил в ООО «Пепсико Холдингс» товарные накладные за период с февраля 2010 по июнь 2010 года на перевозку грузов на автомашине № ___ и из указанной организации были представлены товарные накладные от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00,от 00.00.00,от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00,от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00, в которых указан номер транспортного средства № ___, водитель Комиссаров. Из указанных накладных следует, что Комиссаров возил грузы в г.Уфу, г. Екатеринбург.
Также истцом представлены товарные накладные ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00, в которых указан автомобиль № ___, водитель Комиссаров.
Накладные ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» заверены печатью ООО СВ-Белый Медведь», который в товарный накладных указан грузополучателем. Данная организация находится в г.Тольятти, и истец пояснил. что данные доказательства он получил в г.Тольятти, а чтобы получить из из ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», ему пришлось бы ехать в в г.Уфу.
Указанные накладные опровергают пояснения представителя ответчика о том, что истец не работал, а запись в трудовой книжке ему проставлена только для того, чтобы шел стаж работы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о том, что в указанных накладных не указан Косяков С.А. и что истец мог возить грузы и работать на самого себя, несостоятельны, поскольку договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком на автомобиль не заключался. Автомобиль принадлежит Косякову С.А., и без путевых листов, доверенности на автомобиль истец не вправе был заниматься перевозкой грузов.
Указанные документы ответчиком не были представлены, и ответчиком не представил суду ни одного доказательства, опровергающего доводы истца.
Также факт работы истца у ответчика подтверждают запрошенные судом в страховой компании «Росгосстрах» страховые полисы на автомашину № ___, заключенные за период с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, страхователем в которых указан Косяков С.А.. а лицами, допущенными к управлению указаны П*,, А*, Н**, Комиссаров П.Д.
Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт работы истца у ответчика.
Истец указал, что он не получил зарплату за время работы у ответчика с февраля по июнь 2010 года, а также компенсацию за неиспользованные отпуска с 00.00.00 по 00.00.00.
Представитель ответчика данное обстоятельство не опроверг.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 00.00.00 по 00.00.00 и компенсации за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению.
Суду не представлен трудовой договор, заключенный между сторонами ввиду его отсутствия, не представлено и других доказательств размера установленной истцу заработной платы, хотя сторонам предлагалось представить такие доказательства определением от 00.00.00, а также в ходе судебных заседаний.
Истец указал, что получая до января 2010 года заработную плату у ответчик, он за нее нигде не расписывался.
Представитель ответчика не представил суду сведения о назначенной и выплачиваемой зарплате истцу, ссылаясь на отсутствие документов по причине того, что истец не работал у ответчика.
Истцом суду представлены сведения из Территориального органа федеральной службы госстатистики по Самарской области о среднемесячной заработной плате за период с февраля 2010 по июнь 2010 года работников организации Самарской области по виду экономической деятельности «деятельность сухопутного транспорта»: февраль-00 руб, март -00 руб., апрель 00., май- 00 руб., июнь -00 руб.
Однако, данные сведения суд не может принять в качестве доказательств заработной платы, установленной ответчиком истцу, поскольку в указанной справке не отражены должности работников, данная справка отражает размер заработка работников организаций, в то время как истец работал у индивидуального предпринимателя.
Суд не может принять во внимание и доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата за 1 км. 2 руб., так как это ничем не подтверждено.
При отсутствии других доказательств и учитывая, что в соответствии с законом заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд при исчислении задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска исходит из минимального размера оплаты труда, который составляет 00 руб..
Таким образом, за период с 00.00.00 по 00.00.00 задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составит: 00 руб.х5 месяцев=00 руб.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.305 ТК РФ режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяется по соглашению между работником и работодателем -физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом.
Ст.115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.
Истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска за пери од с 00.00.00 по 00.00.00, поэтому истец имеет право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 /среднемесячное число календарных дней/.
При расчете компенсации за весь период работы суд исходит из заработка 00 руб., поскольку отпуска за указанные годы истцу не предоставлялись, компенсация за предыдущие годы истцу не выплачивалась.
Среднедневной заработок составляет 00 руб.:29,4=00 руб..
Компенсация за неиспользованные отпуска за 3 года /2006-2009/составит: : 00 руб.х28=00 руб. 00 коп.х3 =00 руб.
За 2010 года пропорционально отработанному времени компенсация составит: 0027х10,71=00 руб.00 коп.
Всего компенсация составит: 00+00 руб.=00 руб.00 коп.
Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд несостоятельны.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.56 Постановления пленума Верховного суда РФ № ___ от 00.00.00 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, срок на обращение в суд служит основанием для отказа в удовлетворении требования.
Истец был уволен 00.00.00, трехмесячный срок истекает 00.00.00, в суд истец обратился 00.00.00, не пропустив предусмотренный законом срок для обращения в суд.
Компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается при прекращении трудового договора. И поскольку трудовой договор расторгнут 00.00.00, то срок на подачу иска о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска истцом также не пропущен. При этом для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска не имеет правовое значение то обстоятельство, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Невыплатой истцу зарплаты и компенсации за неиспользованные отпуска истцу причинен моральный вред, который с учетом степени нравственных страданий. периода задержки суд снижает до 00 руб..
Требования истца о взыскании судебных расходов за справки из статистики и за оказание услуг по расчету компенсации за неиспользованные отпуска не подлежат удовлетворению, поскольку данные справки и расчет компенсации, представленный истцом и не подписанный должностным лицом, не заверенный печатью организации, судом не принимались в качестве доказательств.
Требование представителя ответчика о взыскании судебных расходов за услуги адвоката в сумме 00 руб., 00 руб.,00 руб, а всего 00 руб. удовлетворению не подлежат, так как решение состоялось в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 65,115, 127,133, 135, 139, 303,305, 392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косякова С.А. в пользу Комиссарова П.Д. заработную плату за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2006-2010 г. в размере 00 руб.00 коп., моральный вред в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: