Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010г. Советский районный суд г. Самары в составе
судьи Осиповой С.К.
при секретаре Заикиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело _____ по иску Седнева Д.С. к ООО «Вельветте Марин» о замене катера, взыскании неустойки, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Седнев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Вельветте Марин» о замене некачественного катера Velvette 20 зав.№ 1602000100014908 на новый, аналогичной модели, взыскании морального вреда в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности Кретова Е.В. и Седнева Е.А. исковые требования поддержали, просили дополнительно взыскать расходы истца по проведению экспертизы в сумме 20000 руб, указав, что ддммгг истец приобрел в ООО «Катер» катер Velvette 20 за ... руб. На данный катер был установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента продажи. В 2008г. катер не эксплуатировался. У продавца истец забрал катер только в апреле 2009г. ддммгг катер прошел регистрацию в ГИМС и начал эксплуатироваться с ддммгг В сентябре 2009г. у катера были выявлены следующие неисправности: поперечное разрушение второго редана в правой передней части; паутина вдоль первого редана 30 см в длину в правой передней части, с левой стороны поперечные трещины второго редана на протяжении 25 см. Согласно заключения ООО «Вельветте Марин» выявленные дефекты являются заводскими, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о производстве ремонта за счет производителя. Но ремонт катера до настоящего времени не произведен. Ответчик от производства ремонта не отказывался, однако предлагал истцу обеспечить доставку катера самостоятельно своими силами. Истец обеспечить доставку катера своими силами не мог, т.к. катер весит 600 кг, необходима специальная техника, перевозка является дорогостоящей. По истечении 8 месяцев истец обратился к ответчику с требованием о замене катера на аналогичный. Требования истца удовлетворены не были.
Представитель ответчика - директор ООО «Вельвете Марин» Базалей Д.Е. исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» производитель обязан произвести замену товара только в том случае если обнаруженные потребителем недостатки не были оговорены продавцом. Однако истец не предоставил доказательства, что ему не было известно о наличии обозначенных недостатков на момент покупки катера. Катер является технически сложным товаром, а поэтому требования истца о замене некачественного товара могут быть удовлетворены только в случае обнаружения в нем существенных недостатков. Экспертом на катере обнаружены два вида дефектов - устранимые и неустранимые. По мнению эксперта, дефекты являются неустранимыми в связи с экономической нецелесообразностью. Однако исследования катера проводились в г.Самаре, а цена на аналогичные услуги в Татарстане ( по мету нахождения ответчика) существенно отличается от цены в г.Самаре в сторону уменьшения.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ддммгг истец приобрел в ООО «Катер» катер Velvette 20 за ... руб., согласно договора купли-продажи _____ от ддммгг Производителем катера является ответчик ООО «Вельвете Марин». На данный катер был установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента продажи. В 2008г. катер не эксплуатировался. ддммгг катер прошел регистрацию в ГИМС и начал эксплуатироваться с ддммгг, что подтверждается заявлением на гарантийный ремонт от ддммгг В сентябре 2009г. у катера были выявлены следующие неисправности: поперечное разрушение второго редана в правой передней части; паутина вдоль первого редана 30 см в длину в правой передней части, с левой стороны поперечные трещины второго редана на протяжении 25 см.
По поводу обнаруженных дефектов истец обратился в ООО «Корвет», где катер был осмотрен в присутствии представителя производителя и дано заключение от ддммгг представителем производителя ФИО6, что выявлен дефект по правому борту в виде трещин, является заводским дефектом, ремонт произвести за счет завода.
ддммгг истец направил претензии ответчику с требованием произвести замену катера. Ответчиком был дан ответ, в котором он подтвердил, что является производителем приобретенного истцом катера, признает наличие в нем производственного дефекта и предлагал организацию транспортировки катера в г.Казань для гарантийного ремонта. Однако как пояснила представитель истца Седнева Е.А. за катером от ответчика никто не приезжал, а на ее многочисленные звонки работники завода по вопросу транспортировки никаких пояснений не давали.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФИО7 ОАО «Самараавтоэкспертиза» _____ от ддммгг панель облицовки щитка приборов имеет следующие повреждения: три сквозные трещины поверхности панели, длиной 7-10 см, расположенные в левой части щитка в районе двери в каюту; в средней верхней левой части щитка; в правой части щитка в районе указателя уровня топлива. Места образования трещин не имеют следов внешних механических воздействий. Щиток в правой части имеет несимметричный зазор в месте прилегания щитка к правому борту.
Корпус катера имеет две категории дефектов выявленных при осмотре. Дефекты, которые носят эксплуатационных характер:
- поперечное разрушение второго редана по правому борту, высотой 5 см в виде вертикальной трещины с выкрашиванием фрагментов стекловолокна, определяющим признаком возникновения является наличие следов внешнего механического воздействия и следов переноса вещества красного цвета;
- множественные царапины, глубиной до 1-2 мм, расположенные в средней передней (носовой) части катера, длиной 0,2-0,6 м., в средней правой части участками площадью до 0,2 кв.м., в задней (кормовой) средней части, участками, на общей площади до 1,0-1,2 кв.м., определяющим признаком возникновения является наличие следов внешнего механического воздействия.
Причиной возникновения дефектов первой группы является столкновение с препятствием или наезд на них. Данные дефекты являются устранимыми и материальные затраты на их устранение составят ... руб.
Ко второй группе дефектов относятся повреждения, имеющие производственный характер:
- множественные вертикальные трещины реданов, расположенные группами по правому и левому борту, трещины представляют собой расслоение материала высотой 3-4 см, эти повреждения локализованы на втором редане по правому борту в передней части, длина повреждений 3-5 см, а также на втором редане слева по борту, в средней части, на участках длиной 20 см и 3-5 см.
- продольные трещины, локализованные в непосредственной близости от реданов; группа трещин расположена справа в передней части на участке длиной до 60 см., высотой до 30 см, эти трещины расположены над и под первым реданом, в задней (кормовой) части судна под первым реданом по правому борту также имеется аналогичная трещина длиной до 10 см., по левому борту судна над первым реданом имеется трещина аналогичного характера длиной до 70 см..
Причиной возникновения производственных дефектов является недостаток конструкции (отсутствие силовых элементов либо отсутствие необходимого количества силовых элементов), не обеспечивающей достаточное усилие или достаточной жесткости и надежности конструкции в местах корпуса катера, испытывающих нагрузки, что привело к появлении усталости трещин; недостатки, возникшие на стадии производства, приводящие также к отсутствию достаточного усиления или достаточной жесткости и надежности конструкции в местах корпуса катера, испытывающих нагрузки. А именно: использование материалов (состав, количество, тип), не обеспечивающих заданные параметры прочности и надежности ( устойчивости к воздействиям сил), нарушение технологии изготовления, приводящее в появлению концентраторов напряжений, и, как следствие, возникновению повреждений корпуса.
Данные дефекты являются неустранимыми с точки зрения экономической целесообразности. Эксплуатация катера с указанными дефектами невозможна, т.к. наличие дефектов второй группы влияет на безопасность эксплуатации катера.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение и пояснил, что дефекты, которые он отнес к производственным не имеют следов внешнего воздействия, отсутствуют следы удара. Если бы катер неправильно хранился, то направление и расположение трещин было бы другим. Признаков неправильного хранения катера им не установлено. Наличие производственных дефектов не связано с наличием дефектов эксплуатационного характера и возникновение их друг от друга не зависит. Также производственные дефекты не связаны с наличием поперечного разрушения второго редана по правому борту, поскольку дефекты производственного характера - многочисленные трещины реданов были выявлены, как по правому, так и по левому борту и в средней части. А по левому борту и в средней части механических повреждений не имеется. Эксплуатация катера истцом с выявленными производственными дефектами не является причиной их возникновения. Особенности производственных дефектов, свидетельствуют о внутренних причинах образования - не обеспечивающих усиление корпуса. Поэтому для их устранения потребуется усиление или увеличение жесткости корпуса судна. Работы по усилению корпуса судна являются дорогостоящими, т.к. потребуется полная разборка катера. При стоимости в настоящее время катера примерно около ... руб ( с учетом амортизации), работы по укреплению корпуса будут составлять ... руб., а поэтому данные работы проводить экономически не выгодно. Эксплуатация судна с дефектами производственного характера невозможна, т.к. при эксплуатации трещины будут усиливаться, что приведет к полному разрушению корпуса.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Раньше он со сторонами знаком не был, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, имеет профессиональный опыт. В 2004г. закончил Московский международный институт информатики, финансов и права, в 2007г. проходил переквалификацию на базе Самарской высшей школы предпринимательства. Является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков, ответственность его застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, согласно устава ООО «СамараАвтоЭкспертиза», организация проводит различного рода экспертизы в том числе: организация и проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, исследование технического состояния транспортных средств, узлов, агрегатов и деталей, экспертиза материалов, веществ, изделий. Эксперт имеет стаж работы экспертом с 2004г., ранее проводил экспертизы по стеклопластиковым катерам, производственные и технологические особенности катеров ему известны.
Представитель ответчика против заключения эксперта возражал, указывая на то, что в заключении не содержится выводов относительно возникновения дефектов производственного характера в результате столкновения с препятствием. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Но после допроса эксперта, от данного ходатайства он отказался и просил его не рассматривать.
В соответствии с ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом имеет право замены товара на товар аналогичной марки(модели, артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе заменить на товар аналогичной марки(модели,артикула) или замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложных товаров указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Из преамбулы вышеназванного Закона следует, что существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Как установлено судом, дефекты выявленные на катере, определенные экспертом как производственные, являются существенными. Устранение их экономически нецелесообразно, т.к. материальные затраты будут составлять около ... руб.( при стоимости нового катера ... руб.), что суд находит затратами несоразмерными. Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, а также о стоимости затрат по устранению существенных недостатков ответчик суду не предоставил. Таким образом данные недостатки является существенными, а поэтому требования истца о замене катера на аналогичный подлежат удовлетворению.
Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что катер мог подвергался неправильному хранению. Доказательств данным доводам представитель ответчика не предоставил, и судом данные обстоятельства установлены не были Согласно договора купли-продажи _____ от ддммгг истцом вместе с катером был приобретен тент стоимостью 45000 руб. И как пояснила представитель истца Седнева Е.А. катер в зимнее время хранился в ангаре из кирпича, накрытый тентом, на специальной подкатной подставке, без соприкосновения с водой. Катером управлял только истец, который имеет удостоверение на право управления маломерными судами, выданное ГИМС СЧС России по Самарской области 19.05.2009г.
Доказательств, что катер в момент продажи имел данные повреждения и истец о них был предупрежден, ответчик также суду не предоставил. Представители истца наличие каких-либо повреждений на катере в момент продажи отрицали. Ни в договоре купли-продажи, ни в гарантийном талоне также не содержится никаких ссылок на наличие повреждений.
Наличие эксплутационных дефектов не может являться основанием к отказу в иске, поскольку при наличии на катере дефектов производственного характера данное право истца предусмотрено ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако ответчик не лишен возможности предъявить к истцу требования о возмещении эксплутационных расходов.
То обстоятельство, что катер эксплуатировался с указанными дефектами ( один раз в июне 2010г.) также не имеет правового значения для удовлетворения требований истца, поскольку экспертом в судебном заседании были даны пояснения, что образование производственных дефектов не зависит от наличия на катере дефектов, эксплутационного характера.
Представителем истца в отзыве заявлялись доводы о привлечении в качестве соответчика ООО «Катер», для проверки обстоятельства, что недостатки при продаже не были оговорены продавцом. Судом данное ходатайство не удовлетворено, поскольку представители истца против данного ходатайства возражали.
В соответствии с п.2.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования, предусмотренные ч.1 указанной статьи к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом выбор ответчика является правом истца и представители истца настаивали именно на рассмотрении заявленных требований к ответчику, как производителю. Против предъявления требований к продавцу возражали.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Катер» не являлся официальным дилером ООО «Вельвете Марин», поскольку требования к ответчику предъявлены как к производителю.
Истец обращался к ответчику с претензией о замене катера. Данная претензия была получена ответчиком 22.06.2010г. Ответчик требований истца не исполнил. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Истец просил взыскать неустойку только за 12 дней в сумме ... руб. Данная сумма по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и носит компенсационный характер, а поэтому суд снижает сумму неустойки до ... руб.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда за причинение истцу нравственных страданий - невозможности эксплуатировать катер в летнее время для семейных целей. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.18, 23, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1099-1101 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» произвести замену Седневу Д.С. катера Velvette 20 зав.№ _____ на новый аналогичный катер той же модели.
Взыскать с ООО «Вельветте Марин» в пользу Седнева Д.С. неустойку ... руб, компенсацию морального вреда ... руб, расходы по экспертизе ... руб.
Взыскать с ООО «Вельветте Марин» госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: