РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К..
при секретаре Ерошиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Журидова А.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Журидов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>., стоимость услуг независимой оценки 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 100руб., расходы по оплате доверенности 520руб., госпошлину 2 277руб., ссылаясь на то, что ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» незаконно не выплачивает ему страховое возмещение по договору страхования имущества в связи с произошедшим 14.10.2009г. ДТП и повреждением принадлежащей ему автомашины SubaruImpreza г<данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности, М. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск признала частично на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в остальной части иска просила отказать. При этом пояснила, что 16.10.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в связи с произошедшем 14.10.2009г. ДТП, автомашина истца был осмотрена специалистом ответчика, составлен акт осмотра, с которым истец был ознакомлен и согласен. Согласно расчета размера страховой выплаты №709-09/т/63 стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>. Полагает, что в экспертном заключении, представленном истцом необоснованно указано на необходимость замены фар, в то время как фары можно отремонтировать. Считает, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом, чрезмерно завышена.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодополучателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ и 1.2 Правил страхования по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Журидову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль SubaruImpreza <данные изъяты>. 11.01.2009г. между Журидовым А.А. и ОАО «Росстрах» заключен договор комплексного страхования транспортных средств по полису КАСКО. В подтверждение выдан страховой полис сер.КТС033580. (на условиях страхования по рискам Автокаско «Хищение, Угон, Ущерб»), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию в размере <данные изъяты>.28коп.) при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого страхового события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы 615 200руб. Срок страхования определен сторонами периодом с 11.01.2009г. по 10.01.2010г.
14.10.2009г. в 13час.00мин. в г.Самаре на ул.Гаражная, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SubaruImpreza г/н <данные изъяты> под управлением Журидова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2009г.
16.10.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем 14.10.2009г. страховом случае - дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашина получила механические повреждения.
16.10.2009г. в присутствии Журидова А.А. проведен осмотр автомашины, составлен акта осмотра транспортного средства №709-09. Также экспертом ОАО «Росстрах» К была составлена калькуляция от 16.10.2009г. №709-09/т/63, согласно которой стоимость восстановительного ремонта как с учетом так и без учета износа составила <данные изъяты>.
Истец в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба в августе 2010г. обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертного заключения №К-512 от 09.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 272руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р. суду пояснил, что работает экспертом в ООО «СамараЭкспертЦентр». В августе 2010г. к ним обратился Журидов А.А. для определения стоимости восстановительного износа автомашины Impreza г/н <данные изъяты> На основании акта осмотра поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение №К-512. Пояснил, что фары автомашины имели повреждения в виде разрыва пластика в местах крепления, что возможно отремонтировать, однако в связи с тем, что фары являются элементом пассивной безопасности официальные дилеры рекомендуют их замену. При составлении расчетов им был использован программный комплекс «AUDATEX» (тестовый продукт), однако ни сам эксперт, ни ООО «СамараЭксперт-Центр» не имеют право использования данного программного продукта и его базы данных.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Учитывая тот факт, что экспертное заключение №К-512 составлено в результате незаконного использования программного комплекса «AUDATEX», суд приходит к убеждению, что данное доказательство получено с нарушением закона, в связи с чем юридической силы не имеет и не может быть положено в основу решения суда.
Суд считает, что нет оснований подвергать сомнению расчет размера страховой выплаты №709-09/т/63 от 16.10.2009г., представленный ОАО «Росстрах», так как расчет выполнен при использовании программы «ПС:Комплекс», которая является лицензионной при наличии у пользователя свидетельства и электронного ключа. Согласно представленного свидетельства, выданного ООО «Прайс-Софт» ОАО «Росстрах» является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» с серийным номером PSC09102.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения правомерны, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценке в сумме 2 000руб. в связи с тем, что экспертное заключение №К-512 судом не принято во внимание.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 520руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 047руб.80коп.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично в размере 5 000руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журидова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах» в пользу Журидова А.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 5 000руб., расходы по оформлению доверенности 520руб., возврат госпошлины 1 047руб.80коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>