Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
Судьи Родиной Т.А.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело № ___ по иску Шакировой М.С. к Жилкиной Н.И. о компенсации расходов,
У с т а н о в и л :
Шакирова М.С. обратилась в суд с иском к Жилкиной Н.И. о компенсации расходов. В обоснование своих доводов истица указала, что в сентябре 2003 года она вместе с дочерью Левиной Е., 2001 года рождения, вселилась в принадлежащую Жилкину А.И. квартиру с его согласия. Сначала они намеревались заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако, после того, как Жилкин А.И. узнал, что квартира перейдет в ее собственность сразу после оформления договора, отказался от заключения такого договора, пообещав составить завещание на квартиру на дочь Шакировой М.С. Левину Е.. На протяжении 7 лет Шакирова М.С. ухаживала за Жилкиным А.И., оплачивала коммунальные услуги, содержала квартиру в чистоте и порядке, полагая, что Жилкин А.И. сдержит свое обещание о составлении завещания на ее дочь. После смерти Жилкина А.И. она узнала, что квартира завещана его сестре Жилкиной Н.И.. Просит взыскать с Жилкиной Н.И. расходы на приобретение продуктов и вещей для Жилкина А.И., компенсацию трудовых затрат по обслуживанию Жилкина А.И. и уборке квартиры в размере 00 руб..
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что письменных договоров между истицей и Жилкиным А.И. заключено не было. Между ними имелась устная договоренность о том, что Шакирова М.С. будет ухаживать за Жилкиным А.И., убирать в квартире, стирать, готовить еду, оплачивать коммунальные услуги с тем, чтобы Жилкин А.И. составил завещание на квартиру на дочь Шакировой М.С. Левину Е.. Таким образом, истица считает, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг. Поскольку Жилкин А.И. своего обещания составить завещание на дочь истицы не выполнил, в права наследования вступила его сестра Жилкина Н.И.. в течение нескольких лет. Истицей приведен расчет сумм, понесенных ею по оплате коммунальных платежей с 2005 по 2010 в размере 00 руб., за электроэнергию с 2005 по 2010 в размере 00 руб., за газ- 00 руб.00 коп.. телефон 00 руб.00 коп., на продукты питания и товары для Жилкина на сумму 00 руб. 00 коп..
Ответчица иск не признала и указала, что Шакирова М.С. вместе с дочерью проживала в квартире ее брата как квартирантка, оплату за квартиру не производила, уход за братом не требовался, поскольку он работал, а когда заболел, то уход за ним осуществляла она, а не Шакирова. Шакирова жила в квартире и убирала квартиру для себя. Оплату квартиры и коммунальных услуг производил брат сам, а после его смерти оплату производит она, также она оплатила долги по квартплате.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено, что Жилкину А.И. на праве собственности принадлежала ____ в г.Самаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В указанной квартире он проживал и был зарегистрирован, что подтверждается справкой ТСЖ «Березка».
00.00.00 Жилкин А.И. умер.
В права наследства после его смерти вступила его сестра Жилкина Н.И. на основании завещания, составленного Жилкиным А.И. 00.00.00 и удостоверенного нотариусом Т**
00.00.00 нотариус Сафонова О.В. выдала Жилкиной Н.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на ____ в г.Самаре.
Судом также установлено, что в указанную квартиру при жизни Жилкина А.И. с его согласия вселилась Шакирова М.С. с несовершеннолетней дочерью Левиной Е., 00.00.00 года рождения. В указанной квартире Шакирова М.С. и Левина Е. зарегистрированы не были.
После вступления в права наследства Жилкина Н.И. обратилась в суд с иском о выселении Шакировой М.С. с дочерью из квартиры, и решением Кировского районного суда от 00.00.00, вступившим в законную силу 00.00.00, Шакирова М.С. и ее дочь Левина Е.И., 00.00.00 г.р., выселены из ____ в г.Самаре.
Шакирова М.С. просит взыскать с Жилкиной Н.И., вступившей в наследство после смерти Жилкина А.И., расходы, понесенные ею в связи с уходом за Жилкиным А.И., оплатой коммунальных платежей за квартиру.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ с принятием наследства у наследников возникает обязанность по возмещению долгов наследодателя.
Одни долги возникают в связи со смертью наследодателя, другие из долгов самого наследодателя. К долгам в связи со смертью наследодателя относятся расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его похороны, на содержание граждан, находившихся на иждивении наследодателя.
Истицей не заявлено таких расходов. Ответчицей представлена суду справка Самарского областного клинического онкологического диспансера от 00.00.00 о том, что Жилкина Н.И. находилась в онкологическом диспансере по уходу за Жилкиным А.И. с 00.00.00. по 00.00.00. Расходы на организацию похорон также несла Жилкина Н.И.. Она же оплачивает расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг в период его болезни и после его смерти, что подтвердила квитанциями.
К долгам самого наследодателя относятся долги, вытекающие из различных гражданско-правовых договоров.
Истицей заявлены требования о взыскании долгов самого наследодателя.
Однако, суду не представлено доказательств долгов наследодателя перед ней.
Между Шакировой М.С. и Жилкиным А.И. не было заключено никаких письменных договоров, из которых можно было бы усмотреть долги Жилкина А.И. перед Шакировой М.С..
Истица подтвердила, что письменных договоров между ними заключено не было.
Истица и ее представитель указали, что между истицей и Жилкиным А.И. имела место устная договоренность по возмездному оказанию услуг взамен на квартиру, которая должна быть завещана ее дочери.
Устная договоренность о том, что истица будет ухаживать за Жилкиным А.И. взамен на завещание Жилкиным А.И. квартиры ее дочери Левиной Е.И., нельзя расценить как договор возмездного оказания услуг.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Такого договора между сторонами заключено не было. Жилкин А.И. не нес перед Шакировой М.С. обязательств по оплате ее услуг, и данное обстоятельство не опровергает истица. Она указала, что Жилкин А.И. обещал завещать квартиру, однако, обещание в будущем завещать квартиру нельзя расценивать как обязательство оплатить услуги, поскольку обязательство оплаты услуг и составление завещания на квартиру это разные юридические понятия, влекущие разные права и обязанности, а также разные юридическое последствия.
В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Жилкин А.И. воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, на составление завещания в пользу сестры Жилкиной А.И., а также на отмену ранее составленного им завещания, удостоверенного нотариусом Ильиной Н.В., в отношении другого лица.
Договор на возмездное оказание услуг между сторонами не был заключен, стороны не определили условия договора, кто должен нести расходы, в каком объеме.
Поэтому суд считает, что истицей не доказаны долги Жилкина А.И. перед ней, следовательно, у Жилкиной Н.И. не возникает ответственности перед истицей.
Кроме того, установлено, что Жилкин А.И. работал постоянно до установления ему инвалидности, что подтверждается его трудовой книжкой, справкой, выданной ООО «Автоинтехсервис».
Свидетель И** показал суду, что Жилкин А.И. постоянно работал. Бывали срывы, когда он начинал пить. Ему известно, что в квартире Жилкина А.И. проживала квартирантка, и Жилкин А.И. ему пояснил, что денег за квартиру он с нее не берет, за это она убирает в квартире, стирает и готовит еду. За квартиру он платил сам, знает это потому, что однажды Жилкин А.И. занимал у него денег на оплату жилья.
Свидетель И** показала, что Жилкин А.И. оплачивал сам коммунальные услуги, Шакирова жила у него, он с нее деньги за квартиру не брал. Он выпивал, Шакирова за ним убирала.
Свидетель К** показала, что Жилкина А.И. знает с детства. Он выпивал, но не был пьяницей. До болезни ему уход не был нужен.
Истицей суду представлены квитанции на покупку продуктов питания, однако, из них не следует, что данные продукты приобретались для Жилкина А.И.. Из представленных кассовых чеков невозможно определить, что приобретались какие-либо вещи для Жилкина А.И., поскольку в них не указано наименование товаров, а товарных чеков не представлено.
Истица представила чек на пылесос, однако, сама же в судебном заседании пояснила, что пылесос она забрала себе. Это обстоятельство подтверждает, что пылесос она купила для себя.
Расходы по уходу за Жилкиным, как пояснила истица, складываются из уборки жилого помещения, стирки белья, приготовления пищи, однако, данные расходы ничем не обоснованы.
В представленных суду квитанциях на оплату жилья, коммунальных услуг, за телефон, газ и электроэнергию указан Жилкин А.И., в некоторых из них - Шакирова М.С..
При этом суд учитывает, что Шакирова М.С. проживала в квартире Жилкина А.И. длительное время, пользовалась коммунальными услугами, телефоном, электричеством, газом, и она также должна была нести бремя расходов на оплату жилья и коммунальных платежей, а также по содержанию жилого помещения в чистоте и порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для ответственности Жилкиной Н.И. перед Шакировой М.С. не имеется, поскольку суду не доказаны, что наследодатель имел долги перед истицей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 779, 1175 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Шакировой М.С. к Жилкиной Н.И. о компенсации расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: