Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
при секретаре Гостиной Ж.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Долдаева М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Долдаев Р.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним и несовершеннолетним Долдаевым Р.А. право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес> в порядке приватизации, указывая, что они проживают по указанному адресу и зарегистрированы.
Обратившись в Департамент управления имуществом городского округа Самара истец получил сообщение №15-07-25/57826 от 28.10.2010г., что Департамент управления имуществом городского округа Самара считает нецелесообразным исключение занимаемого истцом жилого помещения из специализированного жилого фонда.
Истец считает, что тем самым нарушены его и несовершеннолетнего Долдаева Р.А. права на приватизацию жилого помещения, поэтому обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил признать за ним и несовершеннолетним Долдаевым Р.А. право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес> в порядке приватизации.
Ответчик: представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явилась, в отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просили отказать, так как общежития приватизации не подлежат, статус общежития не снят, истица приобрела право пользования после передачи в муниципальную собственность, иных доводов не привели, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
3-лицо: представитель Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
3-лицо: представитель Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо: Долдаев А.И. в судебном заседании пояснил, что временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> от участия в приватизации отказывается.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец и несовершеннолетний Долдаев Р.А. проживают и зарегистрированы в жилом помещении, состоящим из комнаты <адрес> с 01.04.2009г.( с 01.12.2003г. проживали в комнате <адрес> на основании Ордера на жилую площадь в общежитии №160 от 01.12.2003г. и Договора №160 от 01.12.2003г. о предоставлении жилой площади в общежитии), на имя истца открыт лицевой счет.
Обратившись в Департамент управления имуществом городского округа Самара истец получил сообщение №15-07-25/57826 от 28.10.2010г., что Департамент управления имуществом городского округа Самара считает нецелесообразным исключение занимаемого истцом жилого помещения из специализированного жилого фонда.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АД №531937 от 27.02.2010г., выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес> является собственностью Муниципального образования - городского округа Самара, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним 27.02.2010г. сделана запись в регистрации 63-63-01/042/2010-551.
Из справки Безенчукского филиала ГУП «ЦТИ» от 13.07.2010г., формы № 2 ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" г. Самары от 15.09.2010г., Выписок из ЕГРП от 17.09.2010г., 30.06.2010г., 21.07.2010г., следует, что Долдаева (до брака - Назарова) М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Долдаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ приватизированного жилья в г. Самаре и в Безенчукском районе (где истец проживал до переезда в г.Самару) не имеет, право на приватизацию не использовала.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права.
Право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, он приобрел помещение на основании Договора №18 от 01.04.2009г. о предоставлении жилой площади в общежитии ОАО «Металлист-Самара», будучи вселенными в него в установленном законом порядке.
Суд считает, что доводы ответчика, что общежития приватизации не подлежат, статус общежития не снят, истица приобрела право пользования после передачи в муниципальную собственность, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку данное жилое помещение является обособленным объектом недвижимости, состоит в реестре муниципальной собственности. В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, необходимо признать за истцом и Долдаевым Р.А. право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Долдаева М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Долдаев Р.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за Долдаева М.С. в размере 1/2 доли, за Долдаев Р.А. в размере 1/2 доли на занимаемое жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.
Судья