РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Кидяровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ризванова Р.М. к Владимирову П.Ю. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ризванов Р.М. обратился в суд с иском о взыскании с Владимирова П.Ю. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева М.Ю. иск поддержала и, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, в размере 7,75% с момента возникновения обязательства- 02.10.2010 г. по 22.12.2010 г.(80 дней) в размере <данные изъяты> руб.х7,75% : 360 дней х 80 дней просрочки= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом пояснила, что в октябре 2009 г. Владимиров П.Ю. взял у Ризванова Р.М. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. 19 августа 2010 г. ответчик выдал истцу расписку о возврате указанный суммы. Поскольку срок возврата суммы долга определен не был, 31 августа 2010 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате долга, которое тот получил 02 сентября 2010 г.. Ответчик до настоящего времени долг истцу не возвратил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, а именно, в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб..
Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор займа в октябре 2009 г.. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Ризванов Р.М., подтверждая свои требования, ссылается на расписку заемщика от 19.08.2010 г., согласно которой Владимиров П.Ю. взял на себя обязательства возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взятые в долг в октябре 2009 г.. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представила допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Судом установлено, что срока возврата займа между вышеуказанными сторонами определен не был. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ 31 августа 2010 г. истец направил ответчику письменное требование заказной почтой о возврате долга, которое тот получил 02 сентября 2010 г.. Ответчик до настоящего времени долг истцу не возвратил.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, как того требует истец, в размере 7,75% с момента возникновения обязательства- 02.10.2010 г. по 22.12.2010 г.(80 дней) в размере <данные изъяты> руб.х7,75% : 360 дней х 80 дней просрочки= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенным им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ризванова Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Владимирова П.Ю. в пользу Ризванова Р.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья: