гражданское дело 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веклич Е.В. к Андреевой Т.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Веклич Е.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Над ее квартирой, в квартире№ проживает ответчица Андреева Т.В. по вине которой произошел залив ее квартиры водой, в результате чего, квартире был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности К., иск поддержал, и уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> при этом просил компенсацию морального вреда с ответчицы не взыскивать. Представитель истицы пояснил, что 01.09.2010 г. произошло залитие водой квартиры истицы из <адрес>, где квартиросъемщиком является ответчица Андреева Т.В.. В <адрес> сорвало шаровой кран на прицепке к стояку холодного водоснабжения.

Ответчица Андреева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.

Представитель 3-го лица ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Серпокрылов И.М. в судебном заседании пояснил, что требования истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, правомерны. Согласно комиссионного акта от 02 сентября 2010 г. составленного специалистами ЖЭУ-13 с участием жильца квартиры№ Веклич Е.В. и квартиросъемщика квартиры№ Андреевой Т.В. было установлено, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчицы, где сорвало шаровой кран на прицепке к стояку холодного водоснабжения. Ответчица с заявками о неисправном сантехническом оборудовании в ЖЭУ-13 не обращалась. С выводами комиссии Андреева Т.В. была не согласна, ссылаясь на то, что залив произошел по вине ЖЭУ-13.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Веклич Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, общей площадью - 74,80 кв.м, жилой - 52,30, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации № от 23 июня 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д.6). Основным квартиросъемщиком № в том же доме, находящейся этажом выше, является Андреева Т.В. (Акт залива квартиры Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» от 02.09.2010 г.).

Из акта от 02.09.2010 г., составленного комиссией специалистов ЖЭУ-13 Советского филиала «ЗАО ПТС-Сервис» -( л.д.10-12), следует, что 01 сентября 2010 года в <адрес>, сорвало шаровой кран по резьбе на прицепке к стояку холодного водоснабжения. Шаровые краны для обслуживания инженерного оборудования Советский филиал ЗАО «ПТС-Сервис» не использует. Заявок на неисправность сантехнического оборудования из квартиры№ в ЖЭУ-13 не поступали. Залив квартиры№, принадлежащей истицы, произошел из квартиры№ вышеуказанного дома. Комиссия пришла к выводу, что в результате аварии нанесен материальный ущерб квартире №37, принадлежащей истице.

Суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования№№ от 18 сентября 2010 г. ООО «СамараАвтоЭкспертиза», из которого следует, что рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного истице, составляет <данные изъяты>.( с учетом износа материалов). О дате и времени проведения осмотра квартиры<адрес> в результате пролива заинтересованные лица: ответчица и представитель 3-го лица извещались надлежащим образом. Несмотря на это, на осмотр квартиры истицы явился лишь представитель 3-го лица ЗАО «ПТС-Сервис», который с результатами осмотра был согласен.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Суд считает, что Веклич Е.В. является лицом, права которого нарушены в результате действий ответчицы, ей причинены убытки в виде реального ущерба, которые выражаются в необходимости устранения последствий пролива, для чего требуется приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ. Определяя размер причиненного вреда, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования№№ от 18 сентября 2010 г. ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Суд не может согласиться с доводами истицы, что ущерб составляет <данные изъяты> поскольку эта сумма рассчитана стороной истицы самостоятельно без учета физического износа отделки квартиры, возникшего в процессе ее эксплуатации к моменту пролития, при этом оценщиком ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в ходе проведения оценки ущерба данная сумма не рассчитывалась. У суда нет оснований сомневаться в компетенции оценщика, установившего в своих выводах, что стоимость ремонта квартиры с учетом износа материалов <данные изъяты>., в силу чего, суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного истице и подлежащего взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты>..

Обращение Веклич Е.В. за судебной защитой своих гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчицы подлежит взыскании в пользу истицы понесенные ей расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>..

Требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку истицей не представлено суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение ответчицей ее личных неимущественных прав. Кроме того, в судебном заседании представитель истицы требование о компенсации морального вреда не поддержал и просил данную компенсацию с ответчицы не взыскивать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию в пользу истицы понесенные ей расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веклич Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Т.В. в пользу Веклич Е.В. <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: