РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
,
22 декабря 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Габдришева М.М. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 36 133 руб. 50 коп., стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. и расходов по делу, ссылаясь на то, что 18.07. 2010 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-217030 № под управлением истца и а/м Мицубиси Каризма № под управлением водителя А.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца - Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленые исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость УТС транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..
При этом пояснила, что 29.05.2010 г. между истцом Габдришевым М.М. и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» в лице Самарского филиала был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК № 034990 в отношении а/м ВАЗ 217030 №. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>. была оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии № и №. Срок действия договора - с 29.05.2010 г. по 28.05.2011 г.
28.07.2010 г. в 13 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-217030 № под управлением истца и а/м Мицубиси Каризма № под управлением водителя А Данное ДТП произошло по вине водителя Габдришева М.М., нарушившего п.13.8 ПДД РФ. В результате данного ДТП а/м ЛАДА-217030 г/н № 163 были причинены механические повреждения.
20 июля 2010 г. Габдришев М.М. обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем страховом событии, представив все необходимые документы.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании заключения ООО «АЦЕНКА» № СМР-007041-10 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 317030 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, был вынужден обратиться в ООО «Экспертоценка» для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного а/м ВАЗ 217030 № и независимой экспертизы по определению величины УТС а/м ВАЗ 217030 №.
Согласно Отчета об оценке транспортного средства №/К-1054 от 26.08.2010 г., составленного ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217030 №, составила 11 475 руб. 50 коп..
Истцом были понесены расходы на составление данного экспертного заключения в размере 3 000 руб..
Согласно Отчета об оценке об определении величины УТС №/К-1364 от 15.11.2010 г., составленного ООО «Экспертоценка», величина УТС /м ВАЗ 217030 №, составила 34 755 руб..
Истцом были понесены расходы на составление данного экспертного заключения в размере 2 000 руб..
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» - Ягудина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2010 г. между истцом Габдришевым М.М. и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» в лице Самарского филиала был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК № в отношении а/м ВАЗ 217030 №. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты> руб. была оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии № и №. Срок действия договора - с 29.05.2010 г. по 28.05.2011 г.
28.07.2010 г. в 13 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-217030 № под управлением истца и а/м Мицубиси Каризма № под управлением водителя А.. Данное ДТП произошло по вине водителя Габдришева М.М., нарушившего п.13.8 ПДД РФ. В результате данного ДТП а/м ВАЗ-217030 № были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом Полка ДПС Роты № УВД по г. Самаре по факту ДТП от 18.07.2010 г.: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.08.2010 г., составленным ИПДС роты № Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре в отношении Габдришева М.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 ПДД РФ, постановлением ИПДС по делу об административном правонарушении от 09.08.2010 г. <адрес> в отношении Габдришева М.М., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2010 г., схемой места ДТП от 18.07.2010 г..
20 июля 2010 г. Габдришев М.М. обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем страховом событии, представив все необходимые документы.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 342 руб. на основании заключения № СМР-007041-10 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 317030 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АЦЕНКА».
Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения был вынужден обратиться в ООО «Экспертоценка» для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного а/м ВАЗ 217030 № и независимой экспертизы по определению величины УТС а/м ВАЗ 217030 №.
Согласно Отчета об оценке транспортного средства №/К-1054 от 26.08.2010 г., составленного ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217030 №, составила 11 475 руб. 50 коп.. Истцом были понесены расходы на составление данного экспертного заключения в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Отчета об оценке об определении величины УТС №/К-1364 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертоценка», величина УТС /м ВАЗ 217030 №, составила <данные изъяты>
Истцом были понесены расходы на составление данного экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2010 г.
Допрошенный в судебном заседании специалист Н пояснил суду, что при составлении Отчета об оценке транспортного средства №/К-1054 от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета об оценке об определении величины УТС №/К-1364 от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался нормативами трудоемкостей технического обслуживания, установленных предприятием изготовителем, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС данного типа, а так же средних цен на запасные части и детали в Самарском регионе. Кроме того специалист ФИО6 пояснил суду, что при осмотре автомобиля присутствовал истец и представитель страховой компании. Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет никаких оснований.
Суд считает, что подвергать Отчет об оценке транспортного средства №10/К-1054 от 26.08.2010 г., Отчет об оценке об определении величины УТС № 10/К-1364 от 15.11.2010 г. составленные ООО «Экспертоценка» сомнению нет никаких оснований. Данные отчеты составлены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Стоимость восстановительных работ определялась оценщиком на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта ТС, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС данного типа, а так же средних цен на запасные части и детали в Самарском регионе.
Суд не принимает во внимание экспертное заключение № СМР-007041-10 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 317030 от 02.08.2010 г., составленного ООО «АЦЕНКА»., поскольку: а) анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; б)отсутствуют сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, в) не указаны нормативные документы, на основании которых были составлены вышеуказанные экспертные заключения, г) отсутствует указание на акт осмотра, на основании которого составлялось данное заключение.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).
Оценив совокупность представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.= <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС) - <данные изъяты>. (ранее выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), а также стоимость УТС в размере <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Суд приходит к выводу, что согласно ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы по определению величины УТС транспортного средства в сумме <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 54 0 руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Габдришева М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала в пользу Габдришева М.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья