Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
Судьи Родиной Т.А.
Прокурора Пискаревой И.В.
Адвоката Потоня О.В.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело № ___ по иску Журжина А.В. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС Российской Федерации по Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда,
У с т а н о в и л :
Журжин А.В. обратился в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов он указал, что 00.00.00 был принят на работу в Сызранское инспекторское отделение ЦГИМС МЧС по Самарской области в качестве ____ 9 разряда. 00.00.00 был переведен на должность ____. Нарушений за время работы не допускал. Приказом № ___ от 00.00.00 уволен по ст.81 ч.1 п.10 ТК РФ за грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку он являлся руководителем структурного подразделения, не имеется доказательств, что он допустил нарушение, которое носит грубый характер. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 00 руб..
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать расходы на адвоката в размере 00 руб..
Представители ответчика иск не признали и указали, что истец являлся руководителем структурного подразделения. Полагают, что они имели право его уволить по ст.81 ч.1 п.10 ТК РФ, поскольку во время проверки было обнаружено нарушение порядка учета, выдачи и списания номерных бланков документов по проведению технического осмотра на годность к плаванию маломерного судна. Журжин А.В. формально отчитался перед вышестоящим руководством, искажая показатели служебной деятельности подразделения в сторону улучшения, представляя сведения о проведенных осмотрах технического состояния маломерных судов, и выданных технических талонах судовладельцам количестве 642 единиц, чего на самом деле сделано не было.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.10 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации / филиала, представительства/, его заместителями своих трудовых обязанностей.
Установлено, что Журжин А.В. был принят на работу в Сызранское инспекторское отделение Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Самарской области на должность ____ приказом № ___ от 00.00.00.
Дополнительным соглашением № ___ к трудовому договору № ___ от 00.00.00, заключенным между Журжиным А.В. и Центром ГИМС России по Самарской области 00.00.00, Журжин А.В. переведен на должность ____ на Сызранский инспекторский участок с 00.00.00.
Приказом № ___ от 00.00.00 старший ____ Журжин А.В. был уволен с занимаемой должности за грубое нарушение своих трудовых обязанностей пункт 10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
00.00.00 Журжин А.В. был ознакомлен с данным приказом.
Считая свое увольнение незаконным, 00.00.00 истец обратился в суд с иском.
Основанием для увольнения Журжина А.В. с работы явились результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 00.00.00.
В заключении указано, что в Сызранском инспекторском отделении Центра ГИМС МЧС Росси по Самарской области нарушен порядок учета, выдачи и списания номерных бланков документов по проведению технического осмотра на годность к плаванию маломерного судна. Журжин А.В. формально отчитался перед вышестоящим руководством, сознательно исказив показатели служебной деятельности подразделения в сторону улучшения, представив сведения о проведенных осмотрах технического состояния маломерных судов, и выданных технических талонах судовладельцам в количестве 642 единицу, чего на самом деле не было: проверка технического состояния маломерных судов не осуществлялась, техталоны судовладельцам не выдавались.
00.00.00 ГУ МЧС по Самарской области издало приказ № ___, в котором рекомендовало и.о. начальнику Центра ГИМС по Самарской области оформить документы на увольнение ____ Сызранского инспекторского отделения Центра ГИМС Журжина А.В..
Суд считает увольнение незаконным, поскольку Журжин А.В. являлся руководителем структурного подразделения Центра ГИМС МЧС по Самарской области.
Сызранское инспекторское отделение не является ни филиалом, ни представительством, что подтверждается Положением об отделении Центра ГИМС, должностной инструкцией ____, в которых указано, что Сызранское инспекторское отделение является структурным подразделением, а также Положением о Центре ГИМС РФ по Самарской области, в котором не указано на наличие у Центра ГИМС филиалов или представительств.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ___ от 00.00.00 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания пункта 10 ст.81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации, их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.
Ответчик представил суду технические талоны без корешков, указав, что отсутствие корешков свидетельствует о том, что проверка маломерных судов в Сызранском инспекторском отделении не производилась, техталоны судовладельцам не выдавались, а контроль за этим должен был осуществлять Журжин А.В.
Журжин А.В. указал, что данное обстоятельство проконтролировать сложно, поскольку техталоны выдаются судовладельцам.
Отсутствие надлежащего контроля со стороны Журжина А.В. нельзя расценить как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
В связи с изложенным истец подлежит восстановлению на работе.
В его пользу подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб. 00 коп.
При определении размера вынужденного прогула принят во внимание средний заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, который составляет с ноября 2009 по октябрь 2010 00 руб.00 коп.
Оплата вынужденного прогула составляет 00 руб.00 коп.:338 р/днейх30 рабочих дней=00 руб.00 коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истец был незаконно уволен, в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который с учетом степени нравственных страданий суд снижает до 00 руб.
Услуги адвоката суд снижает до 00 руб. принимая во внимание, что адвокатом было составлено исковое заявление, адвокат участвовал в одном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81,237,394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Восстановить Журжина А.В. на работе в должности ____ Сызранского инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области..
Взыскать с Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области в пользу Журжина А.В. оплату за время вынужденного прогула с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб. 00 коп.,
моральный вред в размере 00 руб., услуги адвоката в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Судья: