РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Е.К. Смоловой,
с участием адвоката А.А. Куку,
при секретаре Е.Ю. Ерошиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Артемьевой О.В., Осиповой И.С. к Давыдовой И.А. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Артемьева О.В., Осипова И.С. обратились в суд с иском к Давыдовой И.А. о взыскании долга, просили взыскать с Давыдовой И.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины 2 910руб.38коп., ссылаясь на то, что 16.07.2009г. Давыдова И.А. по письменной расписке обязалась отдать им деньги в сумме <данные изъяты>. в срок до 15.07.2010г., собранные ею с родителей на ремонт класса. Однако в установленный срок ответчица денежные средства не вернула, чем нанесла истицам вред, который подлежит возмещению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, пояснили, что на родительском собрании было решено собрать с родителей первоклашек деньги на ремонт класса. Денежные средства собирала Давыдова И.А., однако в назначенный день она не пришла в школу и не отдала деньги, а когда Артемьева О.В. пришла к ней домой, ответчица сказала, что ее обокрали. Ремонт класса Артемьева О.В. и Осипова И.С. произвели на свои личные средства, так как ответчица уклонялась от возврата денег. 16.07.2009г., когда родители в составе Артемьевой О.В., Осиповой И.С., Субботиных, Архиповых пришли к ответчице домой, чтобы уточнить ее намерения по возврату денежных средств, Давыдовой И.А. была собственноручно написана расписка, в которой она обязалась вернуть денежные средства, собранные с родителей на ремонт класса в сумме <данные изъяты> Артемьевой О.В. и Осиповой И.С. в срок до 15.07.2010г.
Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что ей поручили сбор денежных средств с родителей, так как больше никто не хотел этим заниматься. Артемьева О.В. установила сумму в размере 7 500руб. с каждого родителя. Для многих такая сумма оказалась большой, поэтому деньги сдавали частями, ответчица вела список родителей, фиксируя в нем собранные денежные средства. Утром, отправившись в школу для того, чтобы отдать собранные деньги, она пошла в газетный киоск за прессой, в этот момент произошло нападение, у Давыдовой И.А. из рук выхватили сумку, в которой находились собранные деньги, список родителей, сдавших деньги на ремонт, ключи от квартиры. В этот же вечер Давыдова И.А. рассказала о происшествии Артемьевой О.В., предложила довести случившееся до сведения остальных родителей, но Артемьева О.В. отказалась от этого. Позже Артемьева О.В., напечатав заявление, подписала его у родителей и обратилась с ним в милицию для возбуждения в отношении Давыдовой И.А. уголовного дела. На Давыдову И.А. началось давление, в ее адрес стали поступать угрозы от родителей. Настаивает на том, что денежные средства в долг у Артемьевой О.В., Осиповой И.С. она не брала, расписку написала под давлением. Просила солидарно взыскать с истиц расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.
Представитель ответчицы, действующий на основании ордера, адвокат Куку А.А., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Артемьева О.В., Осипова И.С. являются ненадлежащими истцами по делу, так как никто из родителей не уполномочил их обращаться в суд с иском. Пояснил, что указанная расписка от 16.07.2009г. не является долговой, как того требует норма ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым отказать в иске по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2009г. Давыдовой И.А. написана расписка, в соответствии с которой она обязалась выплатить деньги в сумме <данные изъяты>., взятые, собранные с родителей первоклашек для ремонта класса в течение одного года до 15.07.2010г. членам родительского комитета Артемьевой О.В. и Осиповой И.С.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным. Статьей 808 ГК РФ установлено заключение между гражданами договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом достоверно установлено, что указанные в расписке от 16.07.2009г. денежные средства не передавались истицами в собственность ответчице, то есть представленная расписка не удостоверяет передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Ссылку истиц на то, что Давыдова И.А. не исполнила перед ними своего обязательства по договору займа суд находит несостоятельной, опровергнутой установленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе текстом расписки, показаниями самих истиц, ответчицы, свидетелей.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А. показала, что является знакомой ответчицы, знала о том, что Давыдова И.А. собирала с родителей деньги на ремонт класса, и что произошло ограбление. Является юристом по образованию, поэтому, когда ответчица позвонила ей и рассказала, что деньги похитили и что родители угрожают ей расправой, требуя возврата денежных средств, подсказала обратиться в милицию. Со слов Давыдовой И.А. знает, что ею под давлением была написана расписка, в которой она обязалась отдать деньги, собранные с родителей на ремонт класса, членам родительского комитета.
Свидетель Б., допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что является учителем начальных классов в школе №67 и руководителем класса, в котором обучаются дети Артемьевой О.В. и Осиповой И.С. Пояснила, что когда родители решили производить в классе ремонт, денежные средства с них сначала собирала сама, а затем передала собранную часть средств Давыдовой И.А. В какой сумме ею были переданы денежные средства Давыдовой И.А. она не помнит, никаких ее личных записей на этот счет не сохранилось. Подтвердила, что Давыдова И.А. в течение года водила свою дочь на подготовительные курсы для поступления именно в этот класс, регулярно ежемесячно оплачивала курсы. После случившегося с Давыдовой И.А. директор школы предложила перевести ее дочь в другой класс, в настоящее время дочь ответчицы в школе №67 не обучается. По поводу займа, полученного Давыдовой И.А. от Артемьевой О.В. и Осиповой И.С., и расписки от 16.07.2009г. никаких пояснений дать не может.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и С., суду показали, что денег в долг ответчице они не давали, на ремонт класса передавали Давыдовой И.А. по 7 500руб., расписок при этом с нее не брали. Ремонт в классе произведен, претензий к ответчице они не имеют, им она ничего не должна. Пояснили, что после произошедшего нападения на Давыдову И.А., никто не обязывал Артемьеву О.В. и Осипову И.С. производить ремонт в классе на их личные денежные средства. К. и С. присутствовали при написании Давыдовой И.А. расписки, однако, чья это была инициатива, пояснить не могут. Ни по поводу займа, ни в отношении причиненного истицам действиями ответчицы ущерба объяснений дать не могут.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Суд критически относится к показаниям истицы Артемьевой О.В. ввиду их противоречивости в процессе рассмотрения дела. Так, истица, в процессе судебного разбирательства поясняла, что Давыдова И.А. обязалась вернуть ей и Осиповой И.С. денежные средства, собранные с родителей. По факту присвоения Давыдовой И.А. денежных средств Артемьева О.В. обращалась в ОМ №3 УВД по г.Самаре, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Давыдовой И.А. было отказано, что подтверждается постановлением от 14.08.2009г. В установочной части постановления указано, что в ходе работы по материалу было установлено, что 13.04.2009г. Давыдова И.А. была выбрана кассиром первого класса школы №67. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Артемьевой О.В. не обжаловалось. В судебном заседании 20.12.2010г. истица настаивала на том, что написанная 16.07.2009г. ответчицей расписка является ничем иным как договором займа, в связи с чем ответчица должна вернуть истицам взятые у них в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> Однако данное обстоятельство не подтверждено в ходе рассмотрения дела. Истица отказалась изменять основание и предмет иска.
Доводы истиц относительно того, что действиями ответчицы им причинен вред, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истицы не представили доказательств того, что ответчица причинила им вред. Законных оснований возложения на ответчицу обязанности возмещения вреда не имеется.
Судом достоверно установлено, что 18.06.2009г. в отношении ответчицы совершен грабеж, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Судом обозревались копии документов из уголовного дела <данные изъяты> по заявлению Давыдовой И.А. (КУПС №2939 от 18.06.2009г.), согласно которым на основании заявления Давыдовой И.А. 19.06.2009г. дознавателем ОД УВД по Советскому району г.о.Самары вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ.
Также установлено, что родители, требуя возврата собранных для ремонта класса денежных средств, высказывались угрозы в адрес Давыдовой И.А. Судом обозревался отказной материал №1788/09 ОМ №3 УВД по г.Самаре проверки по заявлению Давыдовой И.А. по факту угроз в ее адрес, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2009г. В установочной части постановления имеется ссылка на пояснения Давыдовой И.А. относительно того, что родители собрали деньги на ремонт класса и покупку необходимых вещей. Установлено, что деньги находились у Давыдовой И.А., 18.06.2009г. в отношении нее был совершен грабеж, в результате которого общие деньги были похищены. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Родители стали требовать у заявителя возврата денег.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд считает установленным и доказанным тот факт, что вред истицам причинен не по вине ответчицы, а по вине неустановленного следствием лица. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих истиц, ответчицы, свидетелей, материалами уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по ч.1 ст.161 УК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ответчицы солидарному взысканию с истиц подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает необходимым, с учетом разумности, удовлетворить частично в размере 2 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Артемьевой О.В., Осиповой И.С. к Давыдовой И.А. о взыскании долга отказать.
Взыскать солидарно с Артемьевой О.В., Осиповой И.С. в пользу Давыдовой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>