гражджанское дело 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионовой С.А. к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Родионова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серов М.Ю. иск поддержал и, уточнив и увеличив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с услугами по передаче телеграмм <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «САО-Сызранское автомобильное общество» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

При этом представитель истца пояснил, что 17.06.2009 г. между истицей и ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных 02.04.2007 г. ОАО «РОССТРАХ»(далее- Правила страхования), был заключен договор комплексного страхования транспортных средств КСТ № <данные изъяты> от 17.06.2009 г., по которому на страхование был принят а/м ПЕЖО-308, № 163. Срок страхования с 17.06.2009 г. по 16.06.2010 г.. В течение указанного срока действия договора страхования у истца произошло 3 страховых случая: 1 страховой случай - 20.10.2009 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ПЕЖО-308 №, под управлением истицы (наезд на животное). В результате данного ДТП ДТП а/м ПЕЖО-308 г/н № были причинены механические повреждения. Согласно административного материала ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань Самарской области (справка о ДТП от 20.10.2009 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2009 г.) причиной указанного ДТП стало нарушение истцом п.п.10.1 ПДД РФ.

По данному страховому случаю 21.09.2009 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по рискам КАСКО (№). В соответствии с заключением эксперта страховой компании страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПЕЖО-308 № составила <данные изъяты>

Страховой случай №2: 12.06.2010 г., на трассе М5 произошло ДТП с участием а/м ПЕЖО-308 №, под управлением истицы (попадание предмета во время движения). В результате данного ДТП а/м ПЕЖО-308 № были причинены механические повреждения. В органы ОГИББД УВД истица не обращалась.

По данному страховому случаю 15.06.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по рискам КАСКО (№). В соответствии с заключением эксперта страховой компании страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПЕЖО-308 № составила 8 520 руб..

Страховой случай №3: 13.06.2010 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ПЕЖО-308 №, под управлением истицы (наезд на препятствие). В результате данного ДТП а/м ПЕЖО-308 № были причинены механические повреждения. Согласно административного материала ОГИБДД УВД по г.о. <адрес> (справка о ДТП от 13.06.2010 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2010 г.) причиной указанного ДТП стало нарушение истцом п.п.10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что истица не согласилась с заключением эксперта ОАО «РОССТРАХ» по страховому случаю №1, №3, она был вынуждена обратиться в ООО »САО-Сызранское автомобильное общество» для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного а/м ПЕЖО-308 № в результате ДТП от 21.10.2009 г. и 13.06.2010 г..

Согласно отчета об оценке ООО «САО-Сызранское автомобильное общество» № от 12.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м ПЕЖО-308 № ( учетом износа) по ДТП от 20.10.2009 г. составила 38 916 руб. 78 коп.

Согласно отчета об оценке ООО «САО-Сызранское автомобильное общество» № от 15.07.2010г., стоимость восстановительного ремонта а/м ПЕЖО-308 № ( учетом износа) по ДТП от 13.06.2010 г. составила 25 155 руб.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» №/с-10 от 23.11.2010 г. :

1) стоимость материального ущерба, причиненного а/м ПЕЖО-308 №, в результате ДТП от 20.10.2009 г. составила 42 464 руб. 47 коп., из которых 39 677 руб. 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2 786 руб. 67 коп. - УТС автомобиля на 20.10.2009 г;

2) стоимость материального ущерба, причиненного а/м ПЕЖО-308 №, в результате ДТП от 12.06.2010 г. составила 9 439 руб. 67 коп.., из которых 7 489 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1 950 руб. 67 коп. - УТС автомобиля на 12.06.2010 г.;

3)стоимость материального ущерба, причиненного а/м ПЕЖО-308 №, в результате ДТП от 13.06.2010 г. составила 19 430 руб. 02 коп., из которых 11 906 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 7 524 руб. 02 коп. коп. - УТС автомобиля на 13.06.2010 г.

Родионовой С.А. по вышеуказанным страховым случаям были предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения согласно п.9.1 Правил страхования.

На основании п.п. 9.3.1, 9.3.4 Правил страхования, после получения всех необходимых документов Страховщик принимает решение о признания случая страховым или отказе в выплате в течение 10 дней(исключая выходные и праздничные), а в случае принятия решения о выплате Страховщик в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта, производит выплату страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения и не предоставлен отказ в выплате ни по одному из вышеуказанных заявлений.

Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала по доверенности Березун Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>, в остальной части иска просила отказать, как необоснованным, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что по вышеуказанным страховым случаям страховщиком была составлена калькуляция. Страховая выплата в размере <данные изъяты>. по данным страховым событиям истице не выплачена из-за финансовых трудностей.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворении исковых требований не возражал.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2009 г. между истицей и ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных 02.04.2007 г. ОАО «РОССТРАХ»(далее- Правила страхования), был заключен договор комплексного страхования транспортных средств КСТ № от 17.06.2009 г., по которому на страхование был принят а/м ПЕЖО-308, №. Страховая сумма по договору страхования составила 557 334 руб. 63 коп.. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была уплачена истицей единовременно при заключении договора страхования. Срок страхования с 17.06.2009 г. по 16.06.2010 г.. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ООО «Русфинанс Банк». Из справки от 09.12.2010 г., представленной ООО «Русфинанс Банк» следует, что задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовой С.А. и ООО «Русфинанс Банк» погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты. Автомобиль ПЕЖО-308, № залогом не является.

В течение указанного срока действия договора страхования у истицы произошло 3 страховых случая. По страховому случаю №1, №3 истица обращалась в органы ОГИБДД УВД.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административными материалами ОГИБДД УВД по г.о. <адрес>: справкой о ДТП от 20.10.2009 г., схемой места ДТП от 20.10.2009 г., определением ИПДС ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2009 г., справкой о ДТП от 13.06.2010 г., определением ИПДС ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2010 г., схемой места ДТП от 13.06.2010 г..

08.10.2010 г. по ходатайству стороны истца, которая в подтверждении своих доводов о размере причиненного ущерба в результате ДТП от 20.10.2009 г., 12.06.2010 г., 13.06.2010 г., судом была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ». Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» №8391/с-10 от 23.11.2010 г. :

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании по результатам судебной авто-технической экспертизы с ответчика в счет возмещения материального ущерба невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 20.10.2009 г.) + 7 489 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 12.06.2010 г.) + <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 12.06.2010 г.), являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп.= <данные изъяты>. (УТС автомобиля на 20.10.2009 г.) + <данные изъяты>. (УТС автомобиля на 12.06.2010 г.) + 7 <данные изъяты>. (УТС автомобиля на 13.06.2010 г.) согласно экспертного заключения ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» №8391/с-10 от 23.11.2010 г, правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат лишь частичному удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, проведенной ООО «САО-Сызранское автомобильное общество» в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчику для уведомления о проведении экспертиз в ООО «САО-Сызранское автомобильное общество» как необоснованные, поскольку судом при принятии решения было положено в его основу экспертное заключение №8391/с-10 от 23.11.2010 г ООО «Констант-левел».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по данному делу с участием его представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, госпошлина в сумме 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы - Серова М.Ю., действующего а основании доверенности, на основании определения Советского районного суда г. Самары от 08.10.2010 г. была проведена судебная авто-техническая экспертиза, при это расходы по ее проведению были возложены на истицу Родионову С.А., который взяла на себя обязательства по их оплате. До настоящего времени Родионовой С.А. указанная экспертиза не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РОССТРАХ» также подлежит взысканию в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., согласно справки ООО «Констант -Левел» (за исх. №75) от 26.11.2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родионовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу Родионовой С.А. страховое возмещение в сумме 59 072 рубля 08 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 260 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 046 рублей 19 копеек, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по проведению авто-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья: