РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
,
15 декабря 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пашина А.А. к Татаренкову С.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пашин А.А. обратился в суд с иском к Татаренкову С.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП, указав, что 10.10.2010г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: Форд Фокус г/н № под управлением Пашина Алексея Алексеевича и Газ 3302 г/н № 163 под управлением Татаренкова С.Н.. В результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя Татаренкова С.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, транспортное средства истца получило механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахинян В.М., заявленные исковые требования поддержал и уточнив их, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг сервисного центра по определению скрытых повреждений при проведении оценки в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» и татаренкова С.Н. солидарно расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.
Ответчик Татаренков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Ранее ответчик Татаренков С.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, сумму материального ущерба, определенную на основании заключения независимой оценки не оспаривал. Однако, заявленные исковые не признал, пояснив, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия 1021 № 0833173 от 06.07.2010г. и соответственно заявленные требования подлежат взысканию со страховой компании.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в дела в его отсутствии не просил.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, 10.10.2010г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Газ 3302 № под управлением водителя Татаренкова С.Н. и автомобилей Форд Фокус № под управлением водителя Пашина А.А.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административными материалами Батальона № Полка ДПС УВД по г. Самаре по факту ДТП от 10.10.2010г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газ 3302 № под управлением водителя Татаренкова С.Н. и автомобиля Форд Фокус № под управлением водителя Пашина А.А., принадлежащего ему на праве собственности; показаниями сторон, данными в судебном заседании; административным материалом Роты №4 Полка ДПС УВД г. Самары по факту ДТП от 22.11.2010 г., схемой к протоколу осмотра места ДТП; определением ИПДС З. от 10.10.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Татаренков С.Н. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.
Оценив указанные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП от 10.10.2010г. стало следствием нарушения водителем Татаренковым С.Н. требований п.9.10 ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск гражданской ответственности Татаренкова С.Н. при управлении а/м Газ 3302 № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный страхователем Татаренковым С.Н. в результате использования ей транспортного средства - а/м Газ 3302 №, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. Согласно п.60 настоящих Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы (в указанном случае 400 000 руб.) подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. «в» ст.7 Закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшему, не более 120 000 руб.
Риск наступления гражданской ответственности Татаренкова С.Н. при управлении а/м Газ 3302 № также был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия 1021 № от 06.07.2010г. (далее - полис ДОСАГО).
Страховым случаем по полису добровольного страхования Серия 1021 № от 06.07.2010г. признается наступления гражданской ответственности Страхователя за причинения вреда имуществу потерпевших при эксплуатации а/м ГАЗ 3302 №, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 4 Полиса ДОСАГО - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно отчету об оценке транспортного средства № от 29.10.2010г. ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус № с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТЩ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).
Согласно отчету об оценке транспортного средства № от 29.10.2010г. ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус № при ДТП, произошедшем 10.10.2010г., составила сумму в размере <данные изъяты>
Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете № от 29.10.2010г. и № от 29.10.2010г. об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства и УТС, подготовленных специалистами ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.
Также полежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг сервисного центра по определению скрытых повреждений при проведении оценки в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, требования истца о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, заявленные в отношении Татаренкова С.Н. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку не выходят за предел страховой суммы а также по данному характеру обязательств ни законом ни договором не предусмотрена солидарная ответственность.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пашина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашина А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг сервисного центра по определению скрытых повреждений при проведении оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска и в иске к Татаренкову С.Н. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья: