ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
с участием прокурора Шабаевой З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Прокурора Советского района г. Самары в интересах Турапина А.В. к ООО « Строительная компания «Металлопторг» о взыскании заработной платы,
Установил:
Прокурор Советского района г. Самары в соответствии с полномочиями, представленными прокурору в силу ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Турапина А.В. с иском к ООО «Строительная компания «Металлопторг» о взыскании заработной платы за период: октябрь-декабрь 2009 г., май-сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>.. В своем иске прокурор просил взыскать с ООО «Строительная компания «Металлопторг» в пользу Турапина А.В. заработную плату в размере <данные изъяты> предъявив ко взысканию указанный период, пояснив, что прокуратурой Советского района г. Самара была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Строительная компания «Металлопторг».В результате произведенной проверки установлено, что Турапин А.В. является работником ООО «Строительная компания «Металлопторг», по состоянию на 11 ноября 2010 года перед данным работником имеется задолженность по заработной плате, которая в настоящее время не погашена.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Самары - Шабаева З.Х.. заявленные требования поддержала, и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Турапина А.В..
Истец Турапин А.в. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Турапин А.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «СК «Металлопторг». У ООО «СК «Металлопторг» пред указанным работником образовалась задолженность по выплате заработной платы за период: октябрь-декабрь 2009 г., май-сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате по состоянию на 19 ноября 2010 г.
Размер задолженности сторонами не оспорен, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Строительная компания « Металлопторг» в пользу Турапина А.В. задолженность по зарплате за период октябрь-декабрь 2009 г., май-сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд г. Самары.
Судья