Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
с участием адвоката Богословцева А.А.
при секретаре Гориной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Артемова А.В., Савенко А.В., Кондрашова Е.И. к ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Артемов А.В., Савенко А.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на занимаемое жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации, указывая, что они проживает по указанному адресу и зарегистрированы.
Обратившись с целью приватизации в ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» Артемов А.В., Савенко А.В. получили отказ №41/161 от 12.10.2010г. на том основании, что в настоящий момент ответчик находится в стадии банкротства и заключать договор приватизации квартиры считает нецелесообразным.
Артемов А.В., Савенко А.В. считают, что тем самым нарушены их права на приватизацию жилого помещения, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Артемов А.В., Савенко А.В., Кондрашова Е.И., представитель истцов - адвокат Богословцев А.А. уточнили исковые требования, просили признать за Артемовым А.В., Савенко А.В. и Кондрашовой Е.И. право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доле каждому, пояснив, что по указанному адресу проживают и зарегистрированы Артемов А.В., Савенко А.В., Кондрашова Е.И.
Ответчик: представитель ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзыве не возражали против приватизации спорной квартиры, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
3-лицо: представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Артемов А.В., Савенко А.В., Кондрашова Е.И. проживают и зарегистрированы в жилом помещении - <адрес>, с Артемовым В.В. заключен договор социального найма №3 от 30.12.2009г.
Обратившись с целью приватизации в ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» Артемов А.В., Савенко А.В. получили отказ №41/161 от 12.10.2010г. на том основании, что в настоящий момент ответчик находится в стадии банкротства и заключать договор приватизации квартиры считает нецелесообразным.
Согласно Выписке из реестра муниципального имущества №15-07-06/61495 от 23.11.2010г., письму №12/15570 от 22.11.2010г., письму №26/2350 от 30.11.2010г. квартира №3 дома 3 5-й поселок Киркомбината г. Самары не является муниципальной собственностью, собственностью Самарской области, собственностью Российской Федерации и не включена в соответствующие реестры.
Из справок формы № 2 ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" г. Самары от 20.10.2010г., Выписок из ЕГРП от 08.11.2010г. следует, что Артемов А.В., Савенко А.В., Кондрашова Е.И. приватизированного жилья в г. Самаре не имеют, право на приватизацию не использовали.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Суд считает, отсутствие указанного жилого помещения в реестрах федеральной, муниципальной собственности и собственности Самарской области не может являться основанием для отказа в иске, так как право истцов на спорное жилое помещение никем не оспаривается, истцы проживают в спорном жилом помещении, производят оплату коммунальных услуг, вселены в него в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, необходимо признать за Артемовым А.В., Савенко А.В. и Кондрашовой Е.И. право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доле каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Артемова А.В., Савенко А.В., Кондрашова Е.И. к ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за Артемовым А.В. в размере 1/3 доли, за Савенко А.В. в размере 1/3 доли, за Кондрашова Е.И. в размере 1/3 доли на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.
Судья